Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-8727/15 по делу N А41-54169/2014

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-54169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - Белов О.Ю. по дов. N 91-09-57 от 07.07.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства") - Луговых Н.В. по дов. N 01-7/1572 от 24.07.15, Кириллов Р.И. по дов. N 01-7/1571 от 24.07.15;

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ответчика) на решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С. и на постановление от 18 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 675 968,09 руб. за февраль 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 551,34 руб.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54169/14, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-134).

По делу N А41-54169/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении наименования заявителя, сообщив, что в настоящее время наименование заявителя - ОАО "Мосэнергосбыт" изменено на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" 01 января 2007 года (энергоснабжающая организация) и ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90245804, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставлять электрическую энергию абоненту в согласованных объемах и точках поставки, а абонент обязан принимать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что оно обязательства по договору энергоснабжения N 90245804 от 01 января 2007 года выполнило надлежащим образом (обязательства по поставке ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" электроэнергии в феврале 2014 года на общую сумму 4 850 202 руб. 81 коп.)

ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" обязательства по договору энергоснабжения N 90245804 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 675 986 руб. 09 коп.

В связи с изложенным ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из акта замены, приемки и пломбировки электрических счетчиков по адресу: Московская область, город Дубна, Коммунальный проезд, д. 23 от 23 октября 2013 года, составленного в присутствии представителя ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" следует, что ему были установлены новые приборы учета, позволяющие определить почасовые объемы потребления электрической энергии за февраль 2014 года.

В соответствии с п. п. 159 и 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Основные положения), потребитель обязан своевременно и в полном объеме обеспечить снятие и передачу гарантирующему поставщику показаний прибора учета, установленного на его объекте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (которому были установлены новые приборы учета, позволяющие определить почасовые объемы потребления электрической энергии за февраль 2014 года) не предоставил ОАО "Мосэнергосбыт" почасовые показания три периода подряд, то расчет стоимости потребленной электрической энергии за февраль 2014 года был правомерно произведен ОАО "Мосэнергосбыт" по максимальной мощности в соответствии с подпунктом "б" п. 1 приложения N 3 Основных положений. Суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его правильным, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54169/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова