Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-1351/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-54169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-54169/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 675 968,09 руб. за февраль 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 551,34 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 90245804, по условиям которого истец обязан поставлять электрическую энергию ответчику в согласованных объемах и точках поставки, а ответчик обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (л.д. 7-21)..

Согласно пунктам 3 и 4 приложения N 13 к указанному договору ответчик обязан оплачивать стоимость договорной величины электроэнергии в срок до 10 числа расчетного месяца; в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным ответчик обязан оплатить разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергией и стоимостью договорной величины (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, по поставке ответчику электроэнергии в феврале 2014 года на сумму 4 850 202 руб. 81 коп. (л.д. 37-44).

Однако ответчик оплатил полученную электроэнергию лишь частично (л.д. 45-49, 81).

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии составляет 2 675 986 руб. 09 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него не имелось возможности предоставить истцу интервальные показания прибора учета по ТП-26 за февраль 2014 г., поскольку истцом были нарушены сроки оказания услуг по договору N Д-414-13090031-1-10 от 04.10.2013 г. по установке комплекса АИИСКУЭ-ЛАЙТ (л.д. 136-138), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 159 и 161 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442, потребитель обязан своевременно и в полном объеме обеспечить снятие и передачу гарантирующему поставщику показаний прибора учета, установленного на его объекте.

Согласно пункту 5.1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 90245804, подписанного ответчиком (л.д. 12), ответчик (абонент) обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" на бумажном носителе и в электронном виде.

В материалах дела имеется Акт от 23.10.2013 замены, приемки и пломбировки эл. счетчиков по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный проезд, 23, составленный в присутствии представителя ОАО "ПТО ГХ" (л.д. 109).

Из указанного акта следует, что ответчику были установлены новые приборы учета, позволяющие определить почасовые объемы потребления электрической энергии за февраль 2014 года.

Однако доказательств того, что ответчик предоставлял истцу за февраль 2014 года (спорный период) почасовые показания, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку ответчик не предоставил истцу почасовые показания три периода подряд, расчет стоимости потребленной электрической энергии за февраль 2014 г. был правомерно произведен истцом по максимальной мощности в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442.

В связи с тем, что ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 2 675 986 руб. 09 коп. не представил, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены решением суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 551 руб. 34 коп. за период с 21.03.2014 по 07.08.2014 (л.д. 3).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 136-138).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-54169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев