Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10025/15 по делу N А40-76031/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-76031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФинПром": Калгиной О.Е. (дов. от 01.07.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А. (дов. N 75/Д-07 от 13.03.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Морозова С.А. (дов. N ОД-16/55967 от 29.12.2014 г.),

рассмотрев 29 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г.,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-76031/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинПром" (ОГРН 1035003374845; 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1А)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 3), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 49 761 139 руб. 59 коп.,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

УСТАНОВИЛ: 27 июля 2012 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) было издано распоряжение N 586 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ФинПром" (далее - ООО "ФинПром", общество, истец)" (далее - распоряжение), согласно которому ООО "ФинПром" представлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050330:1064, общей площадью 91 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Маслово, владение N 10, с разрешенным видом использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Выкупная цена земельного участка установлена в размере 49 615 600 руб. 50 коп.

На основании указанного распоряжения общество произвело на лицевой счет ТУ Росимущества в Московской области платежи в сумме 49 615 600 руб. 50 коп. и в сумме 145 539 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 и 30 от 14 августа 2012 г.

Итого обществом были перечислены денежные средства в размере 49 761 139 руб. 59 коп.

Получение указанных средств ТУ Росимущества в Московской области не оспаривается.

ТУ Росимущества в Московской области был подготовлен проект договора купли-продажи N 36/2012-П (далее - договор).

Вместе с тем, договор в установленном порядке сторонами не заключен, земельный участок в собственность ООО "ФинПром" не передан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 66/023/2014-241 от 10 апреля 2014 г. собственником земельного участка является Российская Федерация.

23 января 2014 г. ООО "ФинПром" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с письмом N 23/01 о возврате уплаченных обществом во исполнение распоряжения денежных средств в размере 49 761 139 руб. 59 коп.

Письмом от 21 февраля 2014 г. за N ЕП/04-1104 ТУ Росимущества в Московской области сообщило обществу о невозможности возврата вышеуказанных денежных средств в связи с перечислением их в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке заключен не был, сумма, уплаченная на основании распоряжения, является неосновательным обогащением, ООО "ФинПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 49 761 139 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г., исковые требования к ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены. С ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "ФинПром" взысканы неосновательное обогащение в размере 49 761 139 руб. 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований к Минфину России отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, поскольку ТУ Росимущества в Московской области не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФинПром" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Минфина России и Росимущества не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ФинПром" против ее удовлетворения возражал. Представитель Росимущества с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель Минфина России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок в собственность истца не передан, пришли к выводу, что денежные средства в размере 49 761 139 руб. 59 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств общества, уплаченных им во исполнение условий договора.

Таким образом, судами установлен факт возникновения на стороне ТУ Росимущества в Московской области неосновательного обогащения за счет общества, возникшего в результате уплаты обществом денежных средств за земельный участок.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, суды указали, что в данном случае требования предъявлены к ТУ Росимущества в Московской области как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, а не как к получателю бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета - ТУ Росимущества в Московской области, то именно у ТУ Росимущества в Московской области возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

При этом ссылка ТУ Росимущества в Московской области на то, что Росимущество как распорядитель бюджетных средств, в частности, обладает бюджетными полномочиями отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, также подлежит отклонению, поскольку предъявленные исковые требования не основаны на наличие денежных обязательств ТУ Росимущества в Московской области как получателя бюджетных средств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Минфину России, суды указали, что Минфин России не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, а является органом, на которого в соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-76031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец