Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10218/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-76031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015,

по делу N А40-76031/14 (49-647), принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску ООО "ФинПром" (ОГРН 1035003374845, ИНН 5018088816)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273),

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере

49 761 139,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калгина О.Е. по дов. от 15.05.2014;

от ответчика: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Потеряева Ю.М. по дов. от 14.08.2014;

от третьего лица: Морозов С.А. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 49761139,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и Минфин России; впоследствии, определением от 03.09.2014 Минфин России привлечен в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-76031/14 иск удовлетворен к ТУ Росимущества в Московской области, в удовлетворении иска к Минфину России отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскав указанные денежные средства за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Минфину России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 ТУ Росимущества в Московской области было издано распоряжение N 586 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ФинПром" (л.д. 12-13), в соответствии с которым истцу подлежал предоставлению в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050330:1064, общей площадью 91 500 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, дер. Маслово, владение N 10, с разрешенным видом использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере 49615600,50 руб., а пунктом 3 - обязанность ответчика (ТУ Росимущества в Московской области) заключить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Во исполнение этого распоряжения ТУ Росимущества в Московской области подготовлено проект договора купли-продажи земельного участка N 36/2012-П (л.д. 14-16), а истец уплатило выкупную стоимость земельного участка и пени в общей сумме 49761139,59 руб. на основании платежных поручений от 14.08.2012 NN 29,30 (л.д. 17-18).

Однако стороны Договора купли-продажи не подписали, земельный участок в собственность истцу по акту приема-передачи не передавался, в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на вышепоименованный земельный участок отсутствует.

Следовательно, в виду отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи и фактических действий сторон, направленных на передачу земельного участка в собственность истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 49615600,50 руб., перечисленные в счет оплаты стоимости земельного участка, получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Письмом от 23.01.2014 N 23/01 истец обратился к ТУ Росимущества в Московской области с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, сообщив письмом от 21.02.2014 NЕП/04-1104 невозможность возврата денежных средств в связи с перечислением их в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49615600,50 руб. к ТУ Росимущества в Московской области, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае требования к ТУ Росимущества в Московской области предъявлены не как к получателю бюджетных средств, а как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований.

Исковые требования к Минфину России удовлетворению не подлежат, так как бюджетные полномочия Министерства финансов РФ определены ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так к Минфин России не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, на него в соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При этом участие в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя в деле о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет к полномочиям Министерства Финансов Российской Федерации не относится.

Учитывая, что исполнение судебного решения будет производиться Минфином России, в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, однако само Министерство прав и законных интересов истца не нарушало, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска к Минфину России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание положения Главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта производится территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-76031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова