Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9865/15 по делу N А40-197232/2014

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-197232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) РООП "Тиас": Дикого И.Н. (дов. N 3 от 01.04.2015 г.), Имамиевой В.В. (дов. N 4 от 13.04.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Осиповой А.И. (дов. N 33-Д-926/14 от 30.12.2014 г.);

от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-197232/2014

по заявлению Региональной общественной организации предпринимателей "Тиас" (ОГРН 1037746011247; 127238, г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 2, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконными действий,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация предпринимателей "Тиас" (далее - РООП "Тиас", организация, заявитель) является собственником недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 884,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 77-77-09/065/2006-504 и нежилого здания общей площадью 903,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 77-77-09/065/2006-503, расположенных по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д. 2Б, стр. 1 и 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 г. серии 77 АД 266330 и 77 АД 26632 соответственно.

16 июня 2014 г. РООП "Тиас" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением N 33-5-17701/14-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003026:28, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д. 2Б, стр. 1 и 2.

Письмом от 28 августа 2014 г. за N 33-5-17701/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал РООП "Тиас" в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.4 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", поскольку актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19 августа 2014 г. N 9098692 подтвержден факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д. 2Б, стр. 1, 2 (кадастровый номер 77:09:0003026:28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РООП "Тиас" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в выпуске распоряжения о предоставлении РООП "Тиас" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003026:28, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., вл. 2Б, стр. 1 и 2, сроком на 49 лет и обязании Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении договора сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, третьи лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе в выпуске распоряжения о предоставлении РООП "Тиас" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003026:28, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., вл. 2Б, стр. 1 и 2 сроком на 49 лет. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении РООП "Тиас" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003026:28, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., вл. 2Б, стр.1 и 2, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении договора сроком на 49 лет.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку спорные объекты по вышеуказанному адресу расположены в линиях градостроительного регулирования существующей улично-дорожной сети, которая входит в Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы. Также указано, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ГУП "Московский метрополитен" и ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу РООП "Тиас" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель РООП "Тиас" против ее удовлетворения возражал.

Представитель Госинспекции по недвижимости в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении обществу в аренду земельного участка не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, испрашиваемом в аренду, и в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка; объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не признаны самовольными постройками.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклонены доводы Департамента городского имущества города Москвы о расположении участка в границах участка улично-дорожной сети суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Судами также указано на то, что нахождение спорного земельного участка в границах улично-дорожной сети не лишает собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, требовать предоставления участка в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ГУП "Московский метрополитен" и ОАО "РЖД".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ГУП "Московский метрополитен" и ОАО "РЖД" в обжалуемых судебных актах не содержится.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях указанных выше лиц или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-197232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова