Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8822/15 по делу N А40-182189/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-182189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В., доверенность от 10.06.2013,

от ответчика: Носов А.Г., доверенность от 06.04.2015

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании долга по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 595 943 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 109/12УЭ (ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения денситометра рентгеновского в Городской поликлинике N 5, стационарного цифрового рентгеновского комплекса на 2 рабочих места в Детской горской поликлинике N 38 и маммогрофа рентгеновского цифрового в учреждениях центрального округа города Москвы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 595 943 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

Судом установлено, что истец передал ответчику для утверждения акты выполненных работ на сумму 595 943 руб. 05 коп., исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ, оригиналы буклетов по всем 8-ми объектам, экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом также установлено, что доказательств несоответствия разработанной истцом документации требованиям контракта не представлено, как и не представлено и доказательств того, что ответчик отказался от принятия результата выполненных истцом работ в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по от 22 мая 2015 года делу N А40-182189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина