Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14601/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-182189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-182189/14, принятое судьей М.А.Ведерниковым

по иску ООО "Стройимпульс"

к Государственного казенного учреждения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании долга по государственному контракту

При участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. дов. от 10.06.2013 г.

от ответчика: Носов А.Г. дов. от 13.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 943 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. взыскано с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 595 943 руб. 05 коп. задолженности, а также 14 919 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 109/12УЭ (ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения денситометра рентгеновского в Городской поликлинике N 5, стационарного цифрового рентгеновского комплекса на 2 рабочих места в Детской горской поликлинике N 38 и маммогрофа рентгеновского цифрового в учреждениях центрального округа города Москвы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 595 943 руб. 05 коп. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.12 г. письмом N 424 от 19.10.12 г. истец передал ответчику для утверждения акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 595 943 руб. 05 коп, исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ, оригиналы буклетов по всем 8-ми объектам, экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств несоответствия разработанной истцом документации требованиям контракта не имеется. Также не имеется доказательств того, что истец отказался от принятия результата выполненных истом работ в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно вступивших в законную силу судебных актов и представленных в дело доказательств, работы по контракту выполнены в полном объеме, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ на сумму 595 943 руб. 05 коп. переданы ответчику 22.10.12.г., мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 595 943 руб. 05 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-182189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк