Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-10137/15 по делу N А40-50219/2012

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-50219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В.. Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" Кудряшов Н.Е., доверенность от 01.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" Смирнова Т.Г., доверенность от 13.11.2014, Шелестовский А.Н., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК"

на решение от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П.. Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (ОГРН 1087746295570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120)

о взыскании, признании договора расторгнутым,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 835 611,58 руб., о признании договора строительного подряда N 6/963 от 23.04.2010 расторгнутым, обязательств сторон по договору прекращенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 принято к производству дело N А40-88264/12 по иску ответчика к истцу о взыскании 255 281 037,72 руб. неосновательного обогащения, штрафа, убытков.

Определением суда по делу N А40-88264/12 от 08.08.2012 дела N А40-50219/12 и N А40-88264/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-50219/12.

Решением суда от 02.03.2015 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения; первоначальный иск оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины и расходы по оплате работы эксперта по первоначальному иску на истца; встречный иск о взыскании с истца 255 281 037,72 руб. неосновательного обогащения, штрафа, убытков удовлетворен с отнесением расходов по уплате госпошлины по встречному иску отнести на истца, в частности с истца в пользу ответчика взысканы 68 140 144,39 руб. неосновательного обогащения, 181 800 000 руб. штрафа, 5 340 893,33 руб. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначально иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.04.2010 N 6/936 от 23.04.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов на объекте - многофункциональный 4-блочный 3 - 5-этажный спортивно-гостинично-офисно-торговый комплекс с подземной двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39.

По условиям договора подрядчик обязался произвести работы по устройству фасадов в соответствии с контрактной документацией и рабочим проектом, разработанным подрядчиком по заключенному с генподрядчиком договору подряда на проектные работы и изготовление эталонного образца N 2/963 от 17.12.2009 и завершить строительством работы, а также устранить все недостатки, в соответствии с положениями договора подряда, включая получение всех необходимых для их выполнения согласований и разрешений, с надлежащим качеством, и в соответствии с контрактной документацией.

Согласно пункту 9.1 договора, датой начала работ считается дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, датой фактического завершения работ по договору считается дата приемки работ генподрядчиком по акту сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Графиком производства работ стороны установили, что работы надлежало завершить 30.09.2010.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что любые изменения в графике производства работ считаются действительными только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2011 срок поставки материалов, необходимых для окончания работ, продлен до 01.08.2011, срок монтажа фасадных материалов установлен не позднее 30.10.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2011 срок окончания работ продлен сторонами до 20.10.2011.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены истцу авансы на материалы и выполняемые им работы, а также перечислены дополнительные авансы, которые, как правильно установлено судами, суммарно более чем в два раза превышали размер авансов, указанных в договоре.

Однако истец, притом, что сроки производства работ по договору подряда были увеличены по инициативе ответчика более чем на 12 месяцев, принятые на себя обязательства по завершению строительных работ в срок, предусмотренный графиком производства работ не исполнил, материалы, необходимые для окончания работ на объекте в полном объеме не поставил.

В связи с нарушением истцом договорных обязательств, не соблюдением сроков выполнения работ по устройству фасадов на объекте, ответчик соответствии с пунктом 14.1.1. договора частью 3 статьи 715 ГК РФ направил истцу уведомление N 39/12-113 от 16.03.2012 об одностороннем расторжении договора, потребовав в уведомлении предоставить отчет об использовании полученных авансов и вернуть неотработанные (неосвоенные) авансы на общую сумму 68 140 144, 39 руб. (согласно сметам А и В), оплаченные на основании 33-х дополнительных соглашений NN 1 - 33 к договору, а также оплаченные ответчиком поставщикам истца по гарантийным письмам истца; а также возместить ответчику дополнительные затраты (убытки) по исполнению договора, вызванные ненадлежащим исполнением истцом договора, и оплатить штрафные санкции, предусмотренные пункте 13.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о признании договора N 6/963 от 23.04.2010 расторгнутым, суды обоснованно исходили из того, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ, в связи с чем, он не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 835 611,58 руб., суды обоснованно исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства принятия ответчиком работ на сумму 1 835 611,58 руб., передачи истцом ответчику каких-либо строительных материалов на указанную сумму.

Так судами правильно установлено, что, в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктами 9.6, 9.7, 12.1.3, 12.1.4 договора истец не предоставил ответчику для подтверждения объемов и оплаты выполненных работ предусмотренного договором комплекта документов, что истцом в установленном порядке не опровергнуто и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных работ.

В части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска судебные акты являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора и дополнительных соглашений к нему, и согласуются с положениями статей 309, 310, 405, 450, 715, ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Строительных Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов".

Их заключения эксперта N 003547/12/77001/462014/А40-50219/12 от 23.09.2014, следует, что согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истцом выполнены работы на сумму 145 288 483,25 руб.; определить дополнительные работы и их рыночную стоимость, а также определить стоимость переданных материалов не представилось возможным ввиду отсутствия документов; объемы фактически выполненных работ и соответствие их объемам указанных в документации отражено в Таблице N 3. Фактический объем выполненных работ и их стоимость по актам формы КС-2, КС-3 отражены в Вопросе N 4, таблица N 3 и Вопросе N 1, таблица N 1. Стоимость (51 342 075,09 руб.), и объем материалов использованных при проведении работ ООО "Алютерра СК" на блоках 1, 2, 3, 4 приведены в Таблице N 4.

По ходатайству истца эксперт, составивший данное заключение, был вызван судом в судебное заседание и дал ответы на вопросы истца, указанные в ходатайстве, а также на дополнительные уточняющие вопросы, которые были заданы представителями истца в судебном заседании после ответа эксперта на вопросы, указанные в ходатайстве.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с устными показаниями эксперта, признав, что, с учетом положений статьи 86 АПК РФ, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, учитывая, что оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ по настоящему делу нет, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 68 140 144,39 руб., суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их ответчику в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки и до момента расторжения договора, в то время как с момента расторжения договора у истца отпали правовые основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца 181 800 000 руб. штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, согласно пункту 13.1 договора подряда N 6/936, в случае несоблюдения подрядчиком срока завершения работ, установленного в пункте 9.2 договора, при условии, что такая задержка не будет вызвана виной генподрядчика, подрядчик выплачивает генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от генподрядчика штраф в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2011 срок поставки материалов необходимых для окончания работ продлен до 30.10.2011, дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2011 срок окончания работ продлен сторонами до 20.10.2011.

В данном случае, как правильно установлено судами, факт нарушения истцом срока выполнения работ, установленного в пункте 9.2 договора с учетом названных дополнительных соглашений, подтвержден материалами дела, притом, что доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что задержка обусловлена виной генподрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленный ответчиком расчет суммы штрафа в размере 181 800 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 181 800 000 руб. правомерно и обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, в том числе условиям договора и дополнительных соглашений к нему, положениям статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца 5 340 893,33 руб. убытков, суды правильно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 394, 715 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что расторжение договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке влечет возникновение у истца обязанности по возмещению убытков (дополнительных затрат), причиненных ответчику, в результате действий истца, притом, что, как правильно установлено судами, взыскиваемые убытки в размере 5 340 893,33 руб. подтверждены имеющимися в деле документами и их размер истцом в установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в этой части является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, положениям статей 15, 309, 310, 393, 394, 715 ГК РФ

Расходы по уплате госпошлины, как в части первоначального, так и встречного исков, правомерно отнесены на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод истца относительно того, что суды не дали оценки представленным актам формы КС-2 N N 14, 15, правомерно отклонен судами, с указанием на наличие в материалах дела мотивированного отказа в приемке работ.

Ссылка истца на заключение ООО "Мегаполис Центр" правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, притом, что проводившие эту экспертизу лица не обладают процессуальным статусом экспертов, ввиду того, что ни эти лица, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

Довод истца о том, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставления заказчиком конструкторской документации и материалов, правомерно отклонена судами со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ и указанием на непредставление истцом доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-50219/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов