Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-11748/15

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-50219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алютерра СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-50219/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 143-227)

по иску ООО " Алютерра СК " (ОГРН 1087746295570) к ООО " Сватстрой " (ОГРН 1027739910120)

о взыскании 1 835 611 руб. 58 коп., о признании договора строительного подряда N 6/963 от 23.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, обязательств сторон по договору прекращенными и

встречный иск ООО " Сватстрой " к ООО " Алютерра СК "

о взыскании 255 281 037 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудряшов Н.Е. по доверенности от 02.03.2015 г., Безрученко А.А. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика: Шелестовский А.Н. по доверенности от 07.07.2014 г., Смирнова Т.Г. по доверенности от 29.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Алютерра СК" с исковым заявлением к ООО "Сватстрой" о взыскании 1.835.611 руб. 58 коп., о признании договора строительного подряда N 6/963 от 23.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, обязательств сторон по договору прекращенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. принято к производству дело N А40-88264/12 (шифр судьи 143-227) по иску ООО " Сватстрой " к ООО " Алютерра СК " о взыскании 255 281 037 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, убытков.

Определением суда по делу N А40-88264/12 (шифр судьи 143-227) от 08.08.2012 г. объединены дела N А40-50219/12-43-470 и А40-88264/12-143-227 в одно производство для совместного их рассмотрения дело N А40-88264/12-143-227 передано из 143 отделения в 43 отделение для совместного рассмотрения с делом N А40-50219/12-43-470.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения. Первоначальный иск ООО " Алютерра СК " к ООО " Сватстрой " о взыскании 1.835.611 руб. 58 коп., о признании договора строительного подряда N 6/963 от 23.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, обязательств сторон по договору прекращенными оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате работы эксперта по первоначальному иску отнести на ООО " Алютерра СК ". Встречный иск ООО " Сватстрой " к ООО " Алютерра СК " о взыскании 255.281.037 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, убытков удовлетворено. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " Алютерра СК ". Взыскать с ООО " Алютерра СК " (ОГРН 1087746295570) в пользу ООО " Сватстрой " (ОГРН 1027739910120) 255 281 037 руб. 72 коп., в том числе: 68 140 144 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения, 181 800 000 руб. 00 коп. - штрафа, 5 340 893 руб. 33 коп. - убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алютерра СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г. между ООО " Сватстрой " (Генподрядчик, ответчик) и ООО " Алютера СК " (Подрядчик, истец), был заключен Договор строительного подряда N 6/936 от 23.04.2010 г. на строительно-монтажные работы по устройству фасадов на объекте - многофункциональный 4-х блочный 3-5 этажный спортивно-гостинично-офисно-торговый комплекс с подземной двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39.

Согласно условий договора подряда (п. А. преамбулы, п. 3.1.), истец принял на себя обязательство перед ответчиком произвести работы по устройству фасадов в соответствии с Контрактной документацией (п. 2.1. Договора подряда) и рабочим проектом, разработанным истцом по заключенному с ответчиком Договору подряда на проектные работы и изготовление эталонного образца N 2/963 от 17.12.2009 г. и завершить строительством работы, а также устранить все недос-татки, в соответствии с положениями Договора подряда, включая получение всех необходимых для их выполнения согласований и разрешений, с надлежащим качеством, и в соответствии с Контрактной документацией.

Пунктом 9.1. Договора подряда стороны установили, что датой начала работ считается дата подписания вышеназванного Договора.

На основании п. 9.3. Договора подряда, датой фактического завершения работ по указанному Договору считается дата приемки работ Генподрядчиком по Акту сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 9.5. Договора подряда стороны установили, что любые изменения в График производства работ считаются действительными лишь при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к данному Договору. Графиком производства работ стороны установили срок окончания работ - 30.09.2010 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ и дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2011 г. к Договору срок поставки материалов необходимых для окончания работ был продлен сторонами до 01.08.2011 г., а срок монтажа фасадных материалов был установлен не позднее 30.10.2011 г., а Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2011 г. к Договору подряда срок окончания работ был продлен сторонами до 20.10.2011 г.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, несмотря на содействие со стороны ответчика в выполнении работ (перечисление авансов на материалы и выполняемые им работы), а также перечисление дополнительных авансов, которые суммарно более чем в два раза превышали размер авансов, указанных в Договоре подряда и то обстоятельство, что сроки производства работ по Договору подряда были увеличены по инициативе ответчика более чем на 12 месяцев, принятых на себя обязательств по завершению строительством работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ не исполнил, материалы, необходимые для окончания работ на объекте в полном объеме не поставил.

Таким образом, истцом были нарушены обязательства по Договору подряда, не соблюдены сроки выполнения работ по устройству фасадов на объекте, в связи с чем в соответствии с п. 14.1.1. Договора подряда и п. 3 ст. 715 ГК РФ ООО " Сватстрой " направило ООО " Алютерра СК " уведомление N 39/12-113 от 16.03.2012 г. об одностороннем расторжении Договора подряда. Истцом факт одностороннего расторжения ответчиком (Генподрядчиком) договора не оспорен.

В уведомлении ООО " Сватстрой " потребовало от ООО "Алютерра СК" - предоставить отчет об использовании полученных авансов и вернуть неотработанные (неосвоенные)авансы на общую сумму 68. 140. 144, 39 рублей (согласно сметам А и В), оплаченные Генподрядчиком Подрядчику на основании 33-х Дополнительных соглашений N N 1-33 к Договору подряда, а также оплаченные ответчиком поставщикам истца по гарантийным письмам истца; возместить ООО " Сватстрой " дополнительные затраты (убытки) по исполнению Договора подряда, вызванные ненадлежащим исполнением истцом Договора подряда, и оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 13.1. вышеназванного Договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ он не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО " Центр Строительных Экспертиз " НП " Федерация Судебных Экспертов " Хачирову В.И.

В суд первой инстанции 24.09.2014 г. поступило заключение эксперта N 003547/12/77001/462014/А40-50219/12 от 23.09.2014 г., из которого следует, что согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), ООО "Алютерра СК", выполнила работы на сумму 145 288 483,25 руб. Определить дополнительные работы и их рыночную стоимость, а также определить стоимость переданных материалов из- за отсутствия документов не представляется возможным. Объемы фактически выполненных работ и соответствие их объемам указанных в документации отражено в Таблице N 3. Фактический объем выполненных работ и их стоимость по актам формы КС 2, КС 3 отражены в Вопросе N 4, таблица N 3 и Вопросе N 1, таблица N 1. Стоимость (51 342 075,09 руб.,) и объем материалов использованных при проведении работ ООО " Алютерра СК " на блоках 1, 2, 3, 4 приведены в Таблице N 4.

Определением суда от 01.12.2014 г., удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта, вызван в судебное заседание 05.02.2015 года эксперт АНО " Центр Строительных Экспертиз " НП " Федерация Судебных Экспертов " Хачиров В.И.

По ходатайству истца в судебное заседание 05.02.2015 года явился эксперт АНО " Центр Строительных Экспертиз " НП " Федерация Судебных Экспертов " Хачиров В.И., который ответил на вопросы истца, указанные в ходатайстве и на дополнительные уточняющие вопросы, которые были заданы представителями истца в данном судебном заседании после ответа эксперта на вопросы, указанные в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение АНО " Центр Строительных Экспертиз " НП " Федерация Судебных Экспертов " на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, является обоснованными, исходя из следующего.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ООО "Алютерра СК" не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их ответчикув соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ООО "Алютерра СК" отпали правовые основания для удержания денежных средств ответчика, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ООО " Алютерра СК" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 68.140.144 руб. 39 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Требование истца о признании договора строительного подряда N 6/963 от 23.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, обязательств сторон по договору прекращенными, является необоснованным, в связи с недоказанностью.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств принятия ответчиком работ на сумму 1.835.611 руб. 58 коп., передачи истцом ответчиком каких-либо строительных материалов на указанную сумму. Заключением эксперта также не подтверждается факт передачи истцом ответчику строительных материалов на указанную сумму, выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем требования истца о взыскании 1 835 611 руб. 58 коп. являются необоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение своих обязательств по п.п. 9.6., 9.7., 12.1.3., 12.1.4. договора подряда, Подрядчик не предоставил Генподрядчику для подтверждения объемов и оплаты выполненных работ предусмотренного Договором комплекта документов, поскольку обратное истцом не доказано.

Генподрядчик неоднократно сообщал Подрядчику в ответах на сопроводительные письма последнего о направлении к согласованию Генподрядчику Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на рабочих совещаниях о необходимости представления для подтверждения объемов и оплаты выполненных работ предусмотренного Договором комплекта документов: Исполнительной документации с отметкой о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям в 4-х экземплярах и одном экземпляре на электронном носителе, с Актами приемки скрытых работ и исполнительными схемами (в объеме согласованного Сторонами Технического задания).

Расторжение Договора подряда по инициативе ООО " Сватстрой " в одностороннем порядке влечет возникновение обязанности у ООО " Алютерра СК" по возмещению убытков (дополнительных затрат), причиненных Истцу, в результате действий Ответчика на основании статей 15, 309, 310, 393, 394, 715 ГК РФ в сумме 5 340 893 руб. 33 коп.

Требование ответчика к истцу по встречному иску о взыскании убытков в сумме 5 340 893 руб. 33 коп подтверждено имеющимися в деле документами, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13.1. Договора подряда N 6/936 от 23.04.2010 г. стороны установили, что в случае несоблюдения Подрядчиком срока завершения работ, установленного в п. 9.2. Договора, при условии, что такая задержка не будет вызвана виной Генподрядчика, Подрядчик выплачивает Генподрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Генподрядчика штраф в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2011 г. к Договору подряда срок поставки материалов необходимых для окончания работ был продлен сторонами до 30.10.2011 г., а Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2011 г. к Договору подряда срок окончания работ был продлен сторонами до 20.10.2011 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(202 х 30 000 х 30 =181 800 000 руб. 00 коп.) пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 181 800 000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ответчика по встречному иску об обязании ответчика (ООО " Алютерра СК ") в течение пяти календарных дней от даты вступления в силу судебного акта выполнить свои обязательства по п.п. 9.2.; 12.4.; 14.1.3. путем передачи ООО "Сватстрой по соответствующим актам результата незавершенных работ, а именно: - Рабочую документацию в объеме согласованного Сторонами Технического задания и Исполнительную документацию по завершенному объему работ с отметкой о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям (в 4-х (четырех) экземплярах и одном экземпляре на электронном носителе), включая Акты приемки скрытых работ и исполнительные схемы, на выполненные Работы по устройству фасадов на Объекте, в связи с соответствующим заявлением представителей ООО " Сватстрой " в судебном заседании 05.02.2015 г., поскольку в настоящий момент необходимость в получении этих документов отпала вследствие изготовления указанной документации своими силами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным актам формы КС-2 N 14,15, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется мотивированный отказ в приемке работ.(т.17, л.д. 94,96)

Ссылка заявителя на заключение ООО "Мегаполис Центр" не может являться надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п.1 ст.55 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставления заказчиком конструкторской документации и материалов, является несостоятельной, поскольку уведомлений о нарушении ответчиком своих обязательств по договору не направлялось, срок выполнения работ по договору между сторонами был увеличен, работы в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ не приостанавливались, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ООО "Сватстрой", заявителем жалобы не представлено.

Изучив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционная коллегия считает, что иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении первоначального и встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-50219/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алютерра СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров