Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9561/15 по делу N А40-132983/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-132983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" - Баскакова А.В., доверенность от 31.10.2014,

от ответчика ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" - Алтынбаев Р.А., доверенность от 28.07.2015,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихонова А.П., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"

(ОГРН 1147746948348, ИНН 7718994986)

к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (ОГРН 5067746958164)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (далее - ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 635 руб. 33 коп. и пени в размере 8 463 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 122 А-12 от 11.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит довод об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору N 122 А-12 от 11.12.2012 г. со ссылкой на реестры передачи ответчику актов оказанных услуг N 1392 от 31.07.2013 г., N 1287 от 30.06.2013 г., N 892 от 31.05.2013 г., N 736 от 30.04.2013 г., N 893 от 30.04.2013 г., N 590 от 31.03.2013 г., N 328 от 28.02.2013 г., N 185 от 31.01.2013 г., N 967 от 31.12.2012 г. за период с 18.12.2012 г. по 11.07.2013 г., которые были представлены истцом в Арбитражный суд города Москвы, исследованы судом и получили соответствующую оценку. Однако апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не предлагал истцу представить дополнительные или иные какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 г. между ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (заказчик) и ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" (исполнитель) заключен договор N 122 А-12, по условиям которого исполнитель согласно заявке заказчика обязался оказывать комплекса услуг по предоставлению в пользование и обслуживанию туалетных кабин.

По актам приема-передачи от 18.12.2012 г. и от 14.03.2013 г. заказчик предоставил исполнителю 5 мобильных туалетных кабин стоимостью 18 000 руб. каждая.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 стоимость услуг по предоставлению и обслуживанию кабин составляет 6 500 руб. за одну кабину за один календарный месяц.

20.10.2014 г. между ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" (цедент) и ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки N 13/14, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) задолженности в размере 84 635 руб. 33 коп. по договору N 122 А-12 от 11.12.2012 г.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате исполнителю услуг, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 84 635 руб. 33 коп., а также пени в размере 8 463 руб. 53 коп. на основании п. 5.5. договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг и размера взысканной суммы долга, неустойки и понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление истцом в материалы дела документального подтверждения обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора N 122 А-12 от 11.12.2012 г., в том числе актов об оказании услуг, подписанных полномочным представителем ответчика в соответствии с условиями, определенными сторонами в п. 4.11 договора, а также частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде частичной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.11. договора для подтверждения факта оказанных услуг в текущем месяце стороны подписывают акт оказанных услуг. Для подписания акта оказанных услуг исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны. Акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику нарочным под расписку, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 10 договора.

Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов.

В пункте 3.3.4 договора стороны согласовали, что при оплате услуг исполнителя в платежных документах указывается номер договора, оплачиваемый период и (или) номер оплачиваемого счета, а также наименование заказчика в случае оплаты услуг третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом вышеназванных норм права и условий договора, правильно определил спорные правоотношения, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскания спорной задолженности и, соответственно, начисленной на нее неустойки (пени).

Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг по договору N 122 А-12 от 11.12.2012 г. со ссылкой на представленные в материалы дела реестры передачи ответчику актов оказанных услуг N 1392 от 31.07.2013 г., N 1287 от 30.06.2013 г., N 892 от 31.05.2013 г., N 736 от 30.04.2013 г., N 893 от 30.04.2013 г., N 590 от 31.03.2013 г., N 328 от 28.02.2013 г., N 185 от 31.01.2013 г., N 967 от 31.12.2012 г. за период с 18.12.2012 г. по 11.07.2013 г. проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд установил обстоятельства, при которых представленные в материалы дела реестры передачи актов оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, как и иные доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору N 122 А-12 от 11.12.2012 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, истцом не представлены.

Согласно пункту 4.11 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказания услуг подписанным сторонами в случае, когда акт оказанных услуг получен заказчиком под расписку, либо по почте с уведомлением, не подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты его предоставления и заказчик в указанный срок не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

Однако доказательств соблюдения истцом условий пункта 4.11 договора при недоказанности обстоятельств, при наступлении которых услуги считались бы принятыми заказчиком по спорному договору, не представлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда,

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132983/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев