Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-16044/13 по делу N А40-170344/2012

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-170344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С. - доверенность N 212/1/4155 от 10.11.2014.,

от ответчика: Марасанова Н.Н. - доверенность N 37 от 15.05.2015.,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НПО "Базальт" (г. Москва ОГРН 1027700020677)

и по встречному иску о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании 21 500 000 руб. неустойки.

Ответчиком заявлены встречные требования о расторжения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска вновь отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 апреля 2007 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контакт N 73028. По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Сроки и стоимость этапов работ указаны в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 32 контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения этапов ОКР, исполнитель уплачивает неустойку в размере 50% от контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 32 контракта, начислил неустойку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, виду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьей 330, 401, 716, 763, 775, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия у истца оснований для начисления неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в отсутствие вины ответчика, а именно - по причине не согласования истцом новых сроков и стоимости работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-170344/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л. Новоселов