Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9803/15 по делу N А40-132650/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-132650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: В.В. Кувшинова (по доверенности от 20.07.2015 года);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-132650/14

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовскому З.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП НХ УФССП России по Москве Киму К.В.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Романов и компания"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовского З.А. (далее - ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2014 по исполнительному производству N 20734/1420/77.

Управлением также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "Романов и компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2014 не учел обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения Управлением судебного акта. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления и представитель третьего лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 20734/14/20/77 на основании исполнительного листа N АС006239863 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-58502/13. Предмет исполнения: признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка и обязать принять решение по заявлению ООО "Романов и Компания" о предоставлении в собственность земельного участка., в отношении должника: Территориальное управление Росимущества в Московской области, адрес должника: пер. Орликов, д. 3, стр. 1, г. Москва, Россия, 107078, в пользу взыскателя: ООО "Романов и компания", адрес взыскателя: ул. Правды, д. 8, г. Москва, Россия, 125040.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2014 представителю должника по доверенности вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20734/14/20/77, постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения решения суда, представителю должника по доверенности 14.05.2014 вручены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков, о чем имеется соответствующая отметка в приеме.

В материалы исполнительного производства 16.05.2014 поступило заявление должника о принятии ФАС МО кассационной жалобы должника и назначении судебного заседания на 03.06.2014. Постановлением от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-58502/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А41-58502/13, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Должник, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда, по истечении указанного выше срока, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предъявлено. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 11.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 15.07.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы

Руководствуясь ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменений.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. получено заявителем 14.07.2014 г. Однако с заявлением в арбитражный суд Управление обратилось 20.08.2014 г., то есть с существенным пропуском установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Управления возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник является органом государственной власти, располагает большим штатом сотрудников, поэтому переезд с одного места на другое не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Управлением срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, подтверждающая его полномочия на получение постановления о возбуждении исполнительного производства N 20734/14/20/77 отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом деле обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2014 по исполнительному производству N 20734/1420/77.

Факт получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Управление не оспаривает.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-132650/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А.Егорова