Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15085/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-132650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-132650/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1128)

по заявлению Территориального управления Росимущества в Московской области (107139, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовскому З.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП НХ УФССП России по Москве Киму К.В.

третье лицо: ООО "Романов и компания" о признании незаконным постановления от 11.07.2014 N 20734/1420/77

при участии:

от заявителя:	Хомякова В.М. по доверенности от 30.04.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовского З.А. (далее-ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2014 по исполнительному производству N 20734/1420/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 судебным приставом -исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 20734/14/20/77 на основании исполнительного листа N АС006239863 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-58502/13, вступившему в законную силу 08.04.2014, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка и обязать принять решение по заявлению ООО "Романов и Компания" о предоставлении в собственность земельного участка., в отношении должника: Территориальное управление Росимущества в Московской области, адрес должника: пер. Орликов, д. 3, стр. 1, г. Москва, Россия, 107078, в пользу взыскателя: ООО "Романов и компания", адрес взыскателя: ул. Правды, д. 8, г. Москва, Россия, 125040.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2014 представителю должника по доверенности вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20734/14/20/77, постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения решения суда, представителю должника по доверенности 14.05.2014 вручены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков, о чем имеется соответствующая отметка в приеме.

В материалы исполнительного производства 16.05.2014 поступило заявление должника о принятии ФАС МО кассационной жалобы должника и назначении судебного заседания на 03.06.2014. Постановлением от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-58502/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А41-58502/13, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Должник, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда, по истечении указанного выше срока, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предъявлено. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст.ст. 105, 112, Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 11.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 15.07.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Из заявления Территориального управления Росимущества в Московской области следует, что в связи с загруженностью государственных гражданских служащих, а также в связи с переездом и невозможностью вовремя получать почтовые отправления, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена обществом 14.07.2014, о чем свидетельствует штамп организации на постановлении, а в суд заявление поступило 20.08.2014 посредством электронной почты.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2014 заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-132650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин