Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9776/15 по делу N А40-177296/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-177296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Лето Банк": Ивашкина В.В. (дов. N 15-005 от 16.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-177296/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508; 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 474 от 06 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 09 мая 2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, административный орган, ответчик) осуществлен государственный надзор за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, в ходе проведения которого было установлено, что в эфире радиостанции "Хит FM" (частота 93,4) звучал рекламный ролик "Лето-Банк" следующего содержания: "Чтобы вы не забыли вовремя внести платеж по кредиту, мы решили напомнить, что возвращаем деньги добросовестным клиентам. Более 80 000 000 руб. Именно столько мы вернули по "Суперставке". Более 13 000 клиентов подтвердят, каждому кто соблюдает все условия договора и не допускает просрочек по кредиту "Супер Лето", при погашении кредита не менее чем за 12 ежемесячных платежей, мы вернем на счет разницу между суммой уплаченных процентов и процентов по супер ставке, т.е. изначальной ставки уменьшенной на 10% годовых. Открытое акционерное общество "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк", общество, заявитель)".

Согласно условиям кредита "Супер Лето", размещенным на сайте www.letobank.ru, на всех тарифах "Супер Лето" действует "Суперставка" -сниженная ставка, которая будет применена к кредиту, если будут выполнены два простых условия: 1) внесение не менее 12 ежемесячных платежей (по кредиту "Супер Лето 100" - не менее 6 ежемесячных платежей); 2) отсутствие просроченных платежей за весь срок кредита. После полного погашения кредита Банк вернет разницу между выплаченными процентами и процентами, рассчитанными по "Суперставке". При оформлении кредита "Супер Лето" деньги будут перечислены на пластиковую карту Visa, что позволит оплатить ей нужные покупки. Комиссия за оплату картой товаров или услуг не взимается. Если необходимы наличные деньги, Банк обращает внимание, что за снятие наличных предусмотрена комиссия 3%, но не менее 300 рублей. Комиссия увеличивает общую задолженность по договору. Расплачиваться картой и снимать наличные можно целиком или частями в течение 5 дней.

Между тем, в своей рекламе Банк умалчивает, что кредитными денежными средствами, без дополнительных затрат для потребителя, возможна лишь оплата товаров, работ, услуг, а при снятии наличных комиссия составит 3% (минимум 300 рублей), причем, комиссия увеличивает общую задолженность по договору.

Кроме того, информация "при погашении кредита не менее чем за 12 ежемесячных платежей, мы вернем на счет разницу между суммой уплаченных процентов и процентов по супер ставке" не разъясняет потребителям то, что выплата денежных средств по "Суперставке" осуществляется Банком только после полного погашения кредита, который предоставляется на срок до 48 месяцев.

Рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ОАО "Лето Банк" на основании заключенного договора N 02/04/14-OML от 02 апреля 2014 г. на распространение рекламы и договора N 12СА0580 от 01 сентября 2012 г. на изготовление рекламы.

По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определением от 20 августа 2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 474 и назначено проведение административного расследования в отношении ОАО "Лето Банк" по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы финансовой услуги, в которой отсутствует часть существенной информации, вследствие чего вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании полученных данных УФАС по Ставропольскому краю 19 сентября 2014 г. в отношении ОАО "Лето Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 384, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФАС по Ставропольскому краю от 06 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении N 474 ОАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г., постановление УФАС по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении N 474 от 06 октября 2014 г. о привлечении ОАО "Лето Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 430 000 руб., изменив его на административный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Ставропольскому краю просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, поскольку размер штрафа был определен с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, назначенного обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лето Банк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Лето Банк" указал на несогласие с судебными актами.

Представитель УФАС по Ставропольскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Лето Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб., установив, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на необоснованное снижение судом размера административного штрафа, поскольку ранее ООО "Лето Банк" уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит их тех обстоятельств, что по настоящему делу суды учли характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного решения вопроса об избрании в отношении заявителя справедливого наказания, соразмерного характеру совершенного правонарушения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-177296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова