Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8451/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-177296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Лето Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-177296/14 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1427) по заявлению ОАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35) к УФАС по Ставропольскому краю (355003, Ставрополь, ул. Ленина, 384) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015; Ивашкин В.В. по дов. от 16.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службе России N 474 от 06.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 оспариваемое постановление изменено: заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Лето Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 09.05.2014 в эфире радиостанции "Хит FM" (частота 93,4) звучал рекламный ролик "Лето-Банк" следующего содержания: "Чтобы вы не забыли вовремя внести платеж по кредиту, мы решили напомнить, что возвращаем деньги добросовестным клиентам. Более 80 000 000 руб. Именно столько мы вернули по "Суперставке". Более 13000 клиентов подтвердят, каждому кто соблюдает все условия договора и не допускает просрочек по кредиту "Супер Лето", при погашении кредита не менее чем за 12 ежемесячных платежей, мы вернем на счет разницу между суммой уплаченных процентов и процентов по супер ставке, т.е. изначальной ставки уменьшенной на 10 % годовых. ОАО Лето Банк".

Согласно условиям кредита "Супер Лето", размещенным на сайте www.letobank.ru, на всех тарифах "Супер Лето" действует "Суперставка" -сниженная ставка, которая будет применена к кредиту, если будут выполнены два простых условия: 1) внесение не менее 12 ежемесячных платежей (по кредиту "Супер Лето 100" - не менее 6 ежемесячных платежей); 2) отсутствие просроченных платежей за весь срок кредита. После полного погашения кредита Банк вернет разницу между выплаченными процентами и процентами, рассчитанными по "Суперставке". При оформлении кредита "Супер Лето" деньги будут перечислены на пластиковую карту Visa, что позволит оплатить ей нужные покупки. Комиссия за оплату картой товаров или услуг не взимается. Если необходимы наличные деньги, Банк обращает внимание, что за снятие наличных предусмотрена комиссия 3%, но не менее 300 рублей. Комиссия увеличивает общую задолженность по договору. Расплачиваться картой и снимать наличные можно целиком или частями в течение 5 дней.

В своей рекламе Банк умалчивает, что кредитными денежными средствами, без дополнительных затрат для потребителя, возможна лишь оплата товаров, работ, услуг, а при снятии наличных комиссия составит 3% (минимум 300 рублей), причем, комиссия увеличивает общую задолженность по договору.

Кроме того, информация "при погашении кредита не менее чем за 12 ежемесячных платежей, мы вернем на счет разницу между суммой уплаченных процентов и процентов по супер ставке" не разъясняет потребителям то, что выплата денежных средств по "Суперставке" осуществляется Банком только после полного погашения кредита, который предоставляется на срок до 48 месяцев.

Административным органом установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО "Лето Банк" 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ИНН 3232005484; КПП 775001001; ОГРН 1023200000010; дата государственной регистрации в качестве юридического лица -11.11.1992/ на основании договора N 02/04/14-OML от 02.04.2014 г. на распространение рекламы и договора N 12СА0580 от 01.09.2012 г. на изготовление рекламы.

Административный орган пришел к выводу о том, что в рекламе ОАО "Лето Банк" допущено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы финансовой услуги, в которой отсутствует часть существенной информации, вследствие чего вводятся в заблуждение потребители рекламы.

19.09.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 4-384, составленный в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

06.10.2014 было вынесено постановление N 474 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Статьи 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующие существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Одновременно важными сведениями для потребителя по кредиту является информация о платежах и комиссиях по кредитным операциям (плата за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи), оплате услуг страхования жизни и или имущества, размере штрафов и пеней.

Таким образом, к условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика, относятся сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-177296/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин