Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-10306/15 по делу N А40-217131/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-217131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки"

на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, адрес: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 9, ком. 324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ОГРН 1121435005890, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Манчаары, 4) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 7.507.682 руб. 60 коп. за период с 13.10.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 27.04.2015.

В кассационной жалобе ответчик просит об изменении судебных актов и уменьшении неустойки до 3 488 429, 47 руб., применяя двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.10.2013 по 10.06.2014. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент вынесения судом решения у него отсутствовала задолженность перед истцом по основному долгу, а предусмотренные договором пени составляют 36, 5 % годовых, что в 2,2 раза выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. При этом судами не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-217131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина