Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12626/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-217131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015,

по делу N А40-217131/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1474),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, адрес: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 9, ком. 324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ОГРН 1121435005890, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Манчаары, 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова М.Н. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 7.507.682 руб. 60 коп. за период с 13.10.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, направил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 135/2013 от 29.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с договором и приложением N 1 от 29.08.2013 к договору в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 31.612.798 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: в течение 30 календарных дней с даты получения продукции грузополучателем.

Ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленной продукции.

Продукция должна была быть оплачена в октябре 2013 г., но в нарушение условий договора оплата была произведена покупателем в июне 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2013 по 10.06.2014 в сумме 7.507.682 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просрочку ответчика при исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2013 по 10.06.2014 в сумме 7.507.682 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, представленными в материалы дела (л.д. 75, 77-78).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ и не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки заявлено не было, также не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-217131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов