Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9169/15 по делу N А40-7009/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-7009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма-Град" - Филимонова Т.В. по доверенности от 31 марта 2015 года

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шингарюк А.Ю. по доверенности от 20 июля 2015 года N 33-Д-277/15

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Град"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1, этаж N 1, пом. N 7, ком. NN 1- 14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Град" (далее - ООО "Фирма-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп.1, этаж N 1, пом. N 7, ком. N N 1-14, общей площадью 143,0 кв.м. по цене 17 472 881 руб. без НДС с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 498705 руб. 14 коп. из расчета суммы основного долга 485 357 руб. 80 коп. + суммы процентов за предоставленную рассрочку 13 347 руб. 34 коп., с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях представленного ДГИ Москвы проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отменено, принят новый судебный акт об обязании ДГИ заключить с ООО "Фирма-Град" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп.1, этаж 1, пом. N 7, ком. N N 1-14, общей площадью 143 кв.м. по цене 17 472 881 руб. без НДС с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 498 705 руб. 14 коп. из расчета суммы основного долга 485 357 руб. 80 коп. + суммы процентов за предоставленную рассрочку 13 347 руб. 34 коп., с условием регистрации ипотеки в силу Закона, на условиях представленного ДГИ проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2015 года, ДГИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что по его мнению в настоящем деле имеет место спор о разногласиях по условиям договора, тогда как исковые требования заявлены об обязании заключить договор купли-продажи, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Фирма-Град" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 июля 2004 года между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Фирма-Град" (Арендатор) был заключен договор аренды N 08-00186/04, по условиям которого Арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 143,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп.1 (этаж N1, пом. N7, ком. NN1-14). Срок действия договора был установлен с 12 июля 2004 года по 11 июля 2009 года.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2010 года срок действия договора аренды продлен до 01 июля 2015 года. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Судами также установлено, что истец 16 сентября 2013 года обратился в ДГИ с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года г. N 159-ФЗ), что также подтверждается выпиской из электронного журнала.

В ответ на заявление ООО "Фирма-Град" ДГИ направил уведомление исх. от 01 октября 2013 года N 33-5-26246/13-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги со ссылкой на п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2013 года N 525-ПП.

По истечении указанного срока в адрес ООО "Фирма-Град" ДГИ вновь направлено уведомление исх. от 05 ноября 2013 года N 33-5-26246/13-(2)-0 о повторном приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней, а в последующем уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги за исх. от 03 декабря 2013 года N 33-5-26246/13-(32)-0.

11 марта 2014 года ДГИ направил ООО "Фирма-Град" письмо, в котором уведомил истца о том, что представленный им проект договора купли-продажи не может быть подписан ДГИ. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 421, 445, 446, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора в материалы дела представлен подписанный договор купли-продажи спорного имущества с протоколом разногласий, следовательно, не может быть вынесено решение об обязании ответчика в судебном порядке заключить договор, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее ФЗ от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ), положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (в редакции от 02 июля 2010 года, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) пришел к выводу, что установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание, что истцом уточнения исковых требований в части цены выкупаемого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кром того судом апелляционной инстанции также отмечено, что в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с названной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-7009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Денисова Н.Д.