Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4259/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Гранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-7009/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-44) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Гранд" (ОГРН 1027739921362, ИНН 7727016013) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филимонова Т.В. по доверенности от 06.06.2014

от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Гранд" (далее - ООО "Фирма-Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп.1, этаж N 1, пом. N 7, ком. N N 1-14, общей площадью 143,0 кв.м. по цене 17 472 881 руб. без НДС с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 498 705 руб. 14 коп. из расчета суммы основного долга 485 357 руб. 80 коп. + суммы процентов за предоставленную рассрочку 13 347 руб. 34 коп., с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях представленного Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-7009/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма-Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, что 12.07.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Фирма-Гранд" (Арендатор) был заключен договор аренды N 08-00186/04, по условиям которого Арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 143,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп.1 (этаж N1, пом. N7, ком. NN1-14).

Срок действия договора был установлен с 12.07.2004 г. по 11.07.2009 г.

Дополнительным соглашением от 26.05.2010 г. срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 г. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец 16.09.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала.

В ответ на заявление ООО "Фирма-Гранд" Департамент направил уведомление исх. от 01.10.2013 года N 33-5-26246/13-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги со ссылкой на п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2013 N 525-ПП.

По истечении указанного срока в адрес ООО "Фирма-Гранд" Департаментом вновь направлено уведомление исх. от 05.11.2013 года N 33-5-26246/13-(2)-0 о повторном приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней, затем Департамент о приостановлении предоставления государственной услуги сообщал Арендатору уведомлением исх. от 03.12.2013 года N 33-5-26246/13-(32)-0.

Как видно из материалов дела, 11.03.2014 года Департамент направил ООО "Фирма-Гранд" письмо, в котором уведомил истца о том, что представленный им проект договора купли-продажи не может быть подписан Департаментом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Фирма-Гранд" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что на дату рассмотрения спора в материалы дела представлен договор купли - продажи спорного имущества с протоколом разногласий, пришел к выводу о том, что решение об обязании ответчика в судебном порядке заключить договор не может быть принято, в связи с чем в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Фирма-Гранд" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Фирма-Гранд" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 17.01.2014 (т.1, л.д. 17) - реестровый номер 7707-150865, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец 16.09.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений с рассрочкой по оплате сроком на 3 года.

Решения о заключении договора купли-продажи до обращения истца в суд ответчиком не было принято; более того, 11.03.2014 года Департамент направил ООО "Фирма-Гранд" письмо, в котором уведомил истца о том, что представленный им проект договора купли-продажи не может быть подписан Департаментом.

07 июля 2014 года, то есть в процессе судебного разбирательства настоящего дела, Департамент городского имущества города Москвы письмом исх. 33-5-26246/13-(6)-0 направил ООО "Фирма-Гранд" проект договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москвы, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1, в котором цена объекта была определена в размере 17 472 881 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04.03.2014 N 2014-Д279, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".

Указанный выше проект был подписан истцом с протоколом разногласий.

Данное обстоятельство было принято судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для обращения ООО Фирма-Град" в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия Департамента, совершенные к моменту предъявления иска.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения ООО "Фирма-Град" в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части цены выкупаемого объекта и принял цену объекта в размере, указанном ответчиком, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-7009/2014 отменить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-Град" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп.1, этаж 1, пом. N 7, ком. N N 1-14, общей площадью 143 кв.м. по цене 17 472 881 руб. без НДС с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 498 705 руб. 14 коп. из расчета суммы основного долга 485 357 руб. 80 коп. + суммы процентов за предоставленную рассрочку 13 347 руб. 34 коп., с условием регистрации ипотеки в силу Закона, на условиях представленного Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Град" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова