Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9067/15 по делу N А40-119627/2014

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-119627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - Сергеев С.С. по доверенности от 16 марта 2015 года N 15-85

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" - Елсуков А.В. по доверенности от 03 июня 2015 года N 16/15

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.

и постановление от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (ОГРН 1025004701677, 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, 11)

о взыскании задолженности в размере 490 556 руб. 43 коп., процентов 12 785 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 11.100016-ТЭ от 01 января 2014 года в сумме 490 556 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 785 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МУП "Подольская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение размера задолженности истцом, что привело к неправильному определению стоимости потребленных ресурсов, а также ссылается на неправомерное выставление истцом к оплате потерь тепловой энергии, связанной с утечкой теплоносителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Подольская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОЭК" и МУП "Подольская теплосеть" заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 11.100016-ТЭ от 01 января 2014 года. В соответствии с условиями договора поставщик (ОАО "МОЭК") обязуется поставить Покупателю (МУП "Подольская теплосеть") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Покупатель обязуется принять тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных Договором.

Пунктами 2.3., 5.5. договора установлено, что определение объема и расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета. По условиям пункта 6.3. договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращение в суд явилось наличие задолженности на стороне ответчика за период с января по март 2014 года.

Соглашаясь с правильностью расчета, произведенного истцом и отклоняя возражения ответчика, указавшего на необходимость расчета в соответствии с показаниями прибора учета в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций установили, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", показания прибора учета потребленной тепловой энергии в январе 2014 года были представлены в адрес истца с нарушением установленного договором срока, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в январе 2014 года производен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии за декабрь 2013 года с корректировкой по температуре наружного воздуха. Определение объема потребленной тепловой энергии в феврале, марте 2014 года производилось истцом на основании данных показаний прибора учета тепловой энергии переданных ответчиком, вместе с тем, поскольку показания в указанный период предоставлялись за неполный календарный месяц, истцом произведено доначисление за отсутствующие в показаниях периодам 25.02.2014 года, 28.02.2014 г., 29.03.2014-31.03.2014 г. по средним значениям с корректировкой по температуре наружного воздуха.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставляемой покупателю тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно выставлены к оплате потери тепловой энергии, связанной с утечкой теплоносителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка основанная на положениях Федерального закона "О теплоснабжении", условий договора и представленных в дело доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119627/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.