Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13533/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-119627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-119627/14,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1015)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, 10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

(ОГРН 1025004701677, 142117,Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, 11)

о взыскании задолженности в размере 490 556 руб. 43 коп., процентов 12 785 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Ильменейкин П.В. по доверенности N 10/15 от 30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 11.100016-ТЭ от 01.01.2014 года в сумме 490 556 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 785 руб. 28 коп..

Решением суда от 10.02.2015 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

МУП "Подольская теплосеть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи тепловой энергии N 11.100016-ТЭ от 01.01.2014 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и МУП "Подольская теплосеть", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с января по март 2014 года объемом 6 225,27 Гкал на сумму 9 346 826 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, ведомостями учета параметров теплопотребления.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктами 2.3., 5.5. договора установлено, что определение объема и расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По условиям пункта 6.3. договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме и по состоянию на 04.07.2014 года задолженность составляет 490 556 руб. 43 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен прибор учета тепловой энергии, в связи с чем определение объема и стоимости потребленных ресурсов производилось на основании данных прибора учета.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем.

Данные показаний прибора учета потребленной тепловой энергии в январе 2014 года были представлены в адрес истца с нарушением установленного договором срока.

При нарушении сроков представления показаний приборов в качестве базового показателя принимается количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Поэтому расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в январе 2014 года производен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии за декабрь 2013 года с корректировкой по температуре наружного воздуха и составил 2 616,122 Гкал.

По данным ОАО "МОЭК" в феврале 2014 года ответчик потребил тепловую энергии в объеме 1 802,364 Гкал, на сумму 2 695 453 руб.33 коп..

Определение объема потребленной тепловой энергии в феврале 2014 года производилось истцом на основании данных показаний прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставляемой покупателю тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления за февраль 2014 года, показания приборов учета представлены ответчиком не за полный месяц, за период с 01.02.2014 года по 27.02.2014 года, при этом 25.02.2014 года зафиксирован неполный рабочий день, а 28.02.2014 года в ведомости учета не отражен.

Поэтому для приведения объемов потребленного ресурса в феврале 2014 года в соответствие требованиям пункта 5.4. договора, за 25.02.2014 года и 28.02.2014 года истцом был произведен досчет по средним значениям с корректировкой по температуре наружного воздуха.

По данным ОАО "МОЭК" в марте 2014 года ответчик потребил тепловую энергию в объеме 1 717,796 Гкал, на сумму 2 568 981 руб.02 коп..

Определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии в марте 2014 года производилось истцом на основании данных показаний прибора учета тепловой энергии.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления за март 2014 года, показания ответчиком представлены не за полный месяц, за период с 28.02.2014 года по 28.03.2014 года, и в ведомости учета не отражены показания приборов учета за 29.03.2014 года, 30.03.2014 года, 31.03.2014 года.

Поэтому для приведения объемов потребленного ресурса в марте 2014 года в соответствие требованиям пункта 5.4. договора за 29.03.2014 года, 30.03.2014 года, 31.03.2014 года, истцом был произведен досчет (с вычетом одного дня предыдущего расчетного периода - 28.02.2014 года) по средним значениям с корректировкой по температуре наружного воздуха.

Также несостоятельны доводы ответчика относительно неправомерного выставления истцом к оплате утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии, связанной с утечкой теплоносителя.

Предметом договора теплоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, при этом тепловая энергия доставляется до абонента с помощью теплоносителя - горячей воды (сетевой воды).

В закрытой системе теплоснабжения тепловая энергия поставляется от источника тепла (индивидуального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.

В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.

В соответствии с п. 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 года N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель:

оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя по установленному тарифу;

оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организацией, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность ответчика по возвращению теплоносителя с остаточной тепловой энергией в тепловую сеть истца в целях реализации замкнутого цикла теплоснабжения.

Объем утечки сетевой воды (теплоносителя) на сетях ответчика зафиксирован прибором учета тепловой энергии и отражен в представленных в материалы дела ведомостях учета параметров теплоносителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-119627/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.В.Юркова