Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9898/15 по делу N А40-101434/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-101434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Антонова Ю.А., доверенность от 28.08.2013

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1027700270366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ") с иском о взыскании 539 347 руб.97 коп. долга, 1 220 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 172 734 руб. 32 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРАНССИБУРАЛ". Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части взыскания неустойки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик указывает на недоказанность истцом момента, с которого необходимо считать обязанность по оплате возникшей неустойки, не представления доказательств подачи вагонов в соответствии с заявкой в порядке, предусмотренном договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРАНССИБУРАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы. ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.04.2012 между ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (заказчик) и ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (исполнитель) заключен договор N ТСУ/ЭТР-12-l-T/CCB на оказание услуг по организации перевозок. По условиям договора исполнитель по заявкам заказчика оказывал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика.

За период с июня 2012 по декабрь 2012 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 865 541 руб. 43 коп, что подтверждается актами, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 539 347 руб. 97 коп.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг по предоставлению вагонов явилось основанием обращения ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 4.3 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 2 000 руб. за полувагон.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и т.д.).

Как установил суд, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов общий сверхнормативный простой 38 полувагонов в июле-сентябре 2012 на станции Аша Куйбышевской железной дороги составил 610 суток.

Штрафные санкции в отношении вышеуказанных полувагонов составили 1 220 000 руб.

В связи с тем, что со стороны заказчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование исполнителя о взыскании 172 734 руб. 32 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 05.07.2012 по 22.01.2015. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка ООО "ТРАНССИБУРАЛ" на отсутствие заявок и нарушения выставления счетов в связи, с чем необоснованно начисление штрафа, отклонена судом.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, предоставляемых исполнителем, в соответствии с согласованной заявкой. При этом все расходы, связанные с перевозкой груза в вагоне, предоставленном исполнителем, с момента прибытия на станцию погрузки и до момента вывода вагона на станцию после выгрузки, включая железнодорожный тариф, не включены в стоимость услуг по настоящему договору и подлежат оплате заказчиком.

Ответчик вправе отказаться от предоставленных вагонов, если они не соответствуют условиям договора, однако, в материалах дела не представлены доказательства, содержащие отказ ответчика от вагонов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции подписание заказчиком актов выполненных работ, отсутствие разногласий в отношении стоимости оказанных услуг и оплата счетов исполнителя за оказанные услуги подтверждают факт использования заказчиком вагонов, следовательно в их отношении действуют положения договора, предусматривающие штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-101434/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева