Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10760/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-101434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-101434/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-851),

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

(ОГРН 1027700270366, 119034, Москва, Остоженка, д.7/15/12, стр.72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"

(ОГРН 1106671020235, 620014, Екатеринбург, ул. Воеводина, д.8, корп.7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мысина Т.В. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: Антонова Ю.А. по доверенности N 1 от 28.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании задолженности в размере 1.932.082 руб. 29 коп., составляющих: 539.347 руб. 97 коп. - задолженность, 1.220.000 руб. 00 коп. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 172.734 руб. 32 коп. - неустойка с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-101434/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В частности заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан момент с которого необходимо считать обязанность по оплате возникшей неустойки. Истец не представил доказательств предоставления спорных вагонов в соответствии с заявкой в порядке предусмотренном договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2012 года между ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (Исполнитель) и ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (Заказчик) был заключен Договор N ТСУ/ЭТР-12-l-T/CCB на оказание услуг по организации перевозок, в соответствии с которым Исполнитель по Заявкам Заказчика оказывал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов Заказчика.

За период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. Исполнитель в соответствии с Заявками Заказчика оказал Заказчику услуги на общую сумму 4 865 541,43 рублей, что подтверждается Актами, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 539 347,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 539 347,97 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В соответствии с п.п. 2.1.5 и 4.3 Договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине Заказчика или его контрагента, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 2000,00 рублей за полувагон.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и т.д.).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно Ведомостям подачи и уборки вагонов общий сверхнормативный простой 38 полувагонов в июле-сентябре 2012 г. на станции Аша Куйбышевской железной дороги составил 610 суток.

Таким образом, штрафные санкции в отношении вышеуказанных полувагонов составили сумму в размере 1.220.000 руб. 00 коп.

До настоящего момента указанная задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой полувагонов в размере 1.220.000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 172.734 руб. 32 коп. за период с 05.07.12г. по 22.01.15г., предусмотренной п. 4.2 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащего взысканию штраф, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал ВАС РФ, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявок и нарушения выставления счетов, в связи с чем необоснованно начисление штрафа, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п.2.1.3. Договора, Заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, предоставляемых Исполнителем, в соответствии с согласованной Заявкой. При этом все расходы, связанные с перевозкой груза в вагоне, предоставленном Исполнителем, с момента прибытия на Станцию: погрузки и до момента вывода вагона на Станцию после выгрузки, включая железнодорожный тариф, не включены в стоимость услуг по настоящему Договору и подлежат оплате Заказчиком.

Ответчик вправе отказаться от предоставленных вагонов, если они не соответствуют условиям Договора, однако, в материалах дела не представлены доказательства, содержащие отказ Ответчика от вагонов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного возврата порожних вагонов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что подписание заказчиком актов выполненных работ, отсутствие разногласий в отношении стоимости оказанных услуг и оплата счетов исполнителя за оказанные услуги подтверждает факт использования заказчиком вагонов, следовательно в их отношении действуют положения договора, предусматривающие штраф за сверхнормативный простой вагонов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-101434/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук