Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-10273/15 по делу N А40-128119/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-128119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егорова Т. А.,

судей Антонова М. К., Жуков А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Томашевская Екатерина Андреевна, Машкин Роман Иванович, доверенности от 6 сентября 2014 года, паспорта,

от Инспекции - Савкина Ирина Валентиновна, доверенность от 12 января 2015 года, удостоверение,

от Управления, Макарова Екатерина Германовна, доверенность от 5 февраля 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 3 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания Сахара"

на решение от 9 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Компания Сахара"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 3 по городу Москве,

к УФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сахара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-28/43/35 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 6 090 553 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 5 754 460 руб., а также соответствующих им сумм пени штрафов; решения УФНС России по городу Москве (далее - Управление) N 21- 19/052870@ от 29.05.2014 (с учетом принятых судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы от налоговых органов поступили и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции и Управления в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 21-24/106/120 от 31.12.2013 и вынесено решение N 21-28/43/35 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 234 793 руб., а также обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 13 018 9973 руб. и пени в общей сумме 4 146 830 руб.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/052870@ от 29.05.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "МастерПак", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанная организация имеет признаки "фирмы-однодневки"; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности. Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

Так, в отношении ООО "МастерПак" установлено:

- общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МастерПак", не предоставлены;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2010 года;

- ООО "МастерПак" ненадлежащим образом исполняло обязательства по исчислению и уплате налогов;

- численность сотрудников составляло 1 человек;

- отсутствовали платежи за аренду, коммунальные платежи и платежи по заработной плате.

Генеральный директор Тимофеев Д.С. в ходе допроса пояснил, что к деятельности ООО "МастерПак" отношения не имеет.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "МастерПак" Тимофеева Д.С. В соответствии с полученным заключением эксперта N 121-99-14 от 26.03.2014 документы от имени ООО "МастерПак" подписаны не Тимофеевым Д.С, а иным, неустановленным лицом.

Согласно представленным выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "МастерПак" было установлено, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись в адрес ООО "Лава", ООО "Регент Стретч", ООО "Упаковка и Сервис-Центр", ООО "МПФ СОЮЗПАК", ЗАО "Монолит Строй" с назначением платежа "за упаковочные материалы" и "за стретч-пленку". При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде аналогичный товар (стретч-пленка разных размеров и цветов) приобретался заявителем у ООО "Лава", ООО "Регент Стретч", ООО "Упаковка и Сервис-Центр", ООО "МПФ СОЮЗПАК".

ООО "Лава", ООО "Регент Стретч" и ООО "МПФ СОЮЗПАК" подтвердили наличие договоров поставки с Обществом, одновременно пояснив, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "МастерПак" в проверяемом периоде отсутствовали.

Кроме того, установлено, что заявитель в 2010 году располагал оборудованием для производства стретч-пленки, а часть отгружаемой продукции изготовлял самостоятельно. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Также установлено, что обществом с ИП Прокаевым СВ. заключены договоры от 02.05.2010, 28.05.2010, согласно которых предприниматель оказывал заявителю услуги по переработке сырья в стрейч-пленку и скотч, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ. Номенклатура товара, указанная ИП Прокаевым в отчетах совпадает с номенклатурой товара, указанного в накладных по дальнейшей реализации.

При этом объем поставленной продукции с учетом ООО "МастерПак" значительно превышает объем продукции реализованной и остатков на складе.

Из представленной обществом карточки субсчета 10.1 "Сырье и материалы" следует, что в течение 2010 года заявителем на указанном субсчете приходовались сырье и материалы, поступавшие, в том числе, (организационно-правовая форма в карточке субсчета не указана) от "Россита", "АГВА Про", "Принтэко", "Горторгснаб", "Авалон-С", "ПромУпак", "ТарПром Марьинорощинское", "Северо-Западная упаковочная компания", "Союзпак МПФ", "Феникс", "Профитейп", "Адгейзер", Прокаева СВ., "Тампомеханика Москва", "Компания Партия-ПАК", "Корунд", "ТЦ КОМУС", "КОМБИ". Поступление материалов и сырья от ООО "МастерПак" в указанной карточке по субсчету 10.1 "Сырье и материалы" не отражено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО "МастерПак" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в движении спорного товара не участвовало. Данные бухгалтерского учета общества дополнительно подтверждают то обстоятельство, что спорный товар приобретался заявителем у третьих лиц, однако в бухгалтерском и налоговом учете указанный товар отражался дважды, в том числе, как поступивший и реализованный в адрес ООО "МастерПак".

Также судебные инстанции пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

Фактическое взаимодействие со спорным контрагентом обществом не доказано, реальное движение товара от контрагента к обществу также не доказано в настоящем деле.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "МастерПак", с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали обществу в признании решений инспекции и Управления недействительными.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В свою очередь, переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-128119/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков