Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11885/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-128119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О. Г. Мишакова, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Сахара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015

по делу N А40-128119/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Компания Сахара"

(ОГРН 1057748385595; 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 13, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН 10477100917580; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Сахара" - Крылова М. В. по дов. от 06.04.2014, Машкин Р. И по дов. от 06.09.2014, Томашевская Е. А. по дов. от 06.09.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Савкина И. В. по дов. от 12.01. 2015 N 06-22/15-01; Денисова Е. Л. По дов. от 12.01.215 N 06-22/15-04

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Девятаева О. Н. по дов. от 30.01.2015 N 50

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сахара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21-28/43/35 от 31.03.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 6 090 553 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере 5 754 460 руб., а также соответствующих им сумм пени штрафов; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) N 21-19/052870@ от 29.05.2014 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 21-24/106/120 от 31.12.2013 и 31.03.2014 вынесено решение N 21-28/43/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 234 793 руб., а также обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 13 018 9973 руб. и пени в общей сумме 4 146 830 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/052870@ от 29.05.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "МастерПак", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанная организация имеет признаки "фирмы-однодневки"; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "МастерПак" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отношении ООО "МастерПак" установлены следующие обстоятельства: общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МастерПак", не предоставлены; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2010 года; ООО "МастерПак" ненадлежащим образом исполняло обязательства по исчислению и уплате налогов; численность сотрудников составляло 1 человек; отсутствовали платежи за аренду, коммунальные платежи и платежи по заработной плате.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос генерального директора Тимофеева Д.С., который пояснил, что к деятельности ООО "МастерПак" отношения не имеет.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "МастерПак" Тимофеева Д.С.

В соответствии с полученным заключением эксперта N 121-99-14 от 26.03.2014 документы от имени ООО "МастерПак" подписаны не Тимофеевым Д.С, а иным, неустановленным лицом.

Согласно представленным выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "МастерПак" было установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес ООО "Лава", ООО "Регент Стретч", ООО "Упаковка и Сервис-Центр", ООО "МПФ СОЮЗПАК", ЗАО "Монолит Строй" с назначением платежа "за упаковочные материалы" и "за стретч-пленку".

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде аналогичный товар (стретч-пленка разных размеров и цветов) приобретался заявителем у ООО "Лава", ООО "Регент Стретч", ООО "Упаковка и Сервис-Центр", ООО "МПФ СОЮЗПАК".

ООО "Лава", ООО "Регент Стретч" и ООО "МПФ СОЮЗПАК" подтвердили наличие договоров поставки с Обществом, одновременно пояснив, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "МастерПак" в проверяемом периоде отсутствовали.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в 2010 году располагал оборудованием для производства стретч-пленки, а часть отгружаемой продукции изготовлял самостоятельно. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Судом установлено, обществом с ИП Прокаевым СВ. заключены договоры от 02.05.2010, 28.05.2010, согласно которых предприниматель оказывал заявителю услуги по переработке сырья в стрейч-пленку и скотч, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ.

Номенклатура товара, указанная ИП Прокаевым в отчетах совпадает с номенклатурой товара, указанного в накладных по дальнейшей реализации.

Кроме того, необходимо отметить, что объем поставленной продукции с учетом ООО "МастерПак" значительно превышает объем продукции реализованной и остатков на складе.

Таким образом, ООО "МастерПак" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в движении спорного товара не участвовало.

Согласно представленной обществом карточки субсчета 10.1 "Сырье и материалы" следует, что в течение 2010 года заявителем на указанном субсчете приходовались сырье и материалы, поступавшие, в том числе от (организационно-правовая форма в карточке субсчета не указана) от "Россита", "АГВА Про", "Принтэко", "Горторгснаб", "Авалон-С", "ПромУпак", "ТарПром Марьинорощинское", "Северо-Западная упаковочная компания", "Союзпак МПФ", "Феникс", "Профитейп", "Адгейзер", Прокаева СВ., "Тампомеханика Москва", "Компания Партия-ПАК", "Корунд", "ТЦ КОМУС", "КОМБИ".

Поступление материалов и сырья от ООО "МастерПак" в указанной карточке по субсчету 10.1 "Сырье и материалы" не было отражено.

Таким образом, данные бухгалтерского учета общества дополнительно подтверждают то обстоятельство, что спорный товар приобретался заявителем у третьих лиц, однако в бухгалтерском и налоговом учете указанный товар отражался дважды, в том числе, как поступивший и реализованный в адрес ООО "МастерПак".

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "МастерПак" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Фактическое взаимодействие со спорным контрагентом обществом не доказано, реальное движение товара от контрагента к обществу также не доказано в настоящем деле.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-128119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Сахара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев