Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-6144/15 по делу N А40-5833/2013

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё" - Менделев Е.М.-лично, паспорт

от Кочетковой (Буровой) Ирины Михайловны - не явился

рассмотрев 27.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё"

на определение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё"

к Кочетковой (Буровой) Ирине Михайловне

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё" (далее - ООО "Химсырьё", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в отношении ООО "Химсырьё" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 ООО "Химсырьё" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий 22.08.2014 (дата поступления в электронную систему подачи документов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании Кочетковой (Буровой) Ирины Михайловны возвратить должнику полученные по настоящему договору объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 17.02.2011 (то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) между ООО "Химсырьё" и Буровой (Кочетковой) И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. В.И. Ленина, ул. Советская, д. 1, а именно: земельный участок площадью 133 816 кв. м, кадастровый (условный) номер: 73:02:060115:1; здание гаража площадью 1 354,52 кв. м, кадастровый (условный) номер 73:02:060115:9; производственная база площадью 32 209,24 кв. м, кадастровый (условный) номер 73:02:060115:10.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании указанной сделки недействительной ссылался на то, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует его задолженность перед бюджетом в размере 443 389 руб. 31 коп. и перед ООО "Эквест Плюс" в размере 1 500 000 руб. 00 коп., сделка фактически являлась безвозмездной, хотя стоимость отчужденного имущества составляла 151 938 936 руб. 00 коп., то есть более 20% стоимости всех активов должника, и фактически данное имущество обеспечивало нормальную хозяйственную деятельность ООО "Химсырьё".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд первой инстанции Буровой (Кочетковой) И.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявление Буровой (Кочетковой) И.М. о пропуске срока исковой давности было признано судами необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что им была доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и ООО "Эквест Плюс", а фактическая стоимость отчужденного имущества составляет более 20% от балансовой стоимости всех активов должника. При этом, поскольку должник не предпринял каких-либо действий для взыскания с Буровой (Кочетковой) И.М. стоимости отчужденного имущества (1 500 000 руб. 00 коп.), совершенный договор, по мнению конкурсного управляющего, является безвозмездной сделкой, а Бурова (Кочеткова) И.М. аффилированным по отношению к ООО "Химсырьё" лицом.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не принято во внимание финансовое положение Буровой (Кочетковой) И.М., которое исходя из представленных в дело документов не позволяло ей приобрести спорное имущество по согласованной в договоре цене.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что Бурова (Кочеткова) И.М. знала о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку приобретала имущество по существенно заниженной цене, а также являлась руководителем организации, находящейся по тому же адресу, что и правопредшественник должника - ООО "ХИМЛЕГПРОМ".

Также, конкурсный управляющий считает доказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительный на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было отчуждено по существенно заниженной стоимости и, кроме того, на дату заключения договора в собственности должника не находилось.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бурова (Кочеткова) И.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в частности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности второй стороны сделки о такой цели, а также совершении ее при злоупотреблении правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актов, с которой суд кассационной инстанции согласен. По существу доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-5833/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химсырьё" в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов