Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-12219/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-5833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИМСЫРЬЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки

по делу N А40-5833/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХИМСЫРЬЕ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ХИМСЫРЬЕ" Менделеев Е.М. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 ООО "ХИМСЫРЬЕ" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менделеев Е.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2011, заключенного между должником и Буровой И.М. (Кочетковой И.М.).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бурова И.М. (Кочеткова И.М.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела между должником и Буровой И.М. (Кочетковой И.М.) был заключен 17.02.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого должником в пользу заинтересованного лица было отчуждено имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.им. В.И. Ленина, ул. Советская, д. 1, а именно: земельный участок площадью 133 816 кв.м., кадастровый (условный) номер: 73:02:060115:1; здание гаража площадью 1 354,52 кв.м., кадастровый (условный) номер 73:02:060115:9; производственная база площадью 32 209,24 кв.м., кадастровый (условный) номер 73:02:060115:10.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного недвижимого имущества произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Бурова И.М. (Кочеткова И.М.) располагала информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ознакомления Бурова И.М. (Кочеткова И.М.) с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. При этом в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

При этом судом установлено, что обязательства должника перед бюджетом составляли 443 389,31 руб., тогда как сумма сделки составляла 1 500 000 руб. и позволяла погасить образовавшуюся задолженность. ООО "Эквест Плюс" предъявил свои требования к должнику 11.07.2012, тогда как оспариваемый договор был заключен 17.02.2011.

Таким образом, Бурова И.М. (Кочеткова И.М.) не могла располагать информацией о том, что должник имел непогашенную задолженность перед кредитором ООО "Эквест Плюс".

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между Буровой И.М. (Кочетковой И.М.) и должником.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договором купли-продажи предусмотрено от 17.02.2011, что стоимость переданного должником имущества составляет 1 500 000 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделок возможна по цене существенно превышающей цену недвижимого имущества, которое было отчуждено должником на основании оспариваемого договора.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты по договору само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-5833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХИМСЫРЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев