Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9238/15 по делу N А40-148819/2014

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-148819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Жердев В.Г., доверенность от 26.02.2015 N 3/57;

от ответчика - ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Сидоров А.Н., доверенность от 18.06.2014 21 АА 0506572;

от третьего лица - Трифонов Владимир Версальевич - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-148819/14 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики",

третьи лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО)

о взыскании 1 165 304, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту также - ОАО "АИЖК", истец) предъявило в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее по тексту также - ОАО "ИКЧР", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставлении на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР", а также о взыскании с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" денежной суммы в размере 1.165.304 руб. 30 коп., составляющем убытки в виде реального ущерба в связи с передачей недействительной закладной Трифонова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, иск удовлетворен полностью; признана недействительной сделка по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенная 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР"; взысканы с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" долг в размере 1.165.304 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.653 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ИКЧР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года в части взыскания в размере 422.677 руб. 17 коп. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" денежной суммы в размере 742.746 руб. 64 коп.

Кромке того, заявитель кассационной жалобы просит обязать ОАО "АИЖК" обеспечить передачу кредитного дела, закладной Трифонова В.В. по кредитному договору от 17 мая 2006 года, заключенному между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Трифоновым В.В., в пользу ОАО "ИКЧР".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ИКЧР" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ОАО "АИЖК" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "АИЖК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Трифонов В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 года судебное заседание по делу отложено на 30 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власенко Л.В. ввиду ее отпуска на судью Комолову М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве N 16/ОС-21-03 от 24.03.03.

В соответствии с этим соглашением и заключенным между сторонами договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 06-04/36 от 18.02.04 ответчиком передана закладная с соответствующей передаточной надписью Трифонова В.В., стоимостью 1 388 854 рублей, что подтверждается актом от 04.10.06.

Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору N 211/ЧКПБ от 17.05.06 и право залога жилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, кв. 191 (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347).

Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-2563/2009 с Трифонова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2013 по делу N 2-225/2013, признан недействительным договор от 18.05.06 г. по которому Трифонов В.В. приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки.

ОАО "АИЖК", полагая сделку по передаче прав на закладную ничтожной и повлекшей возникновение у него убытков в размере стоимости недействительной закладной, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переданный последующему залогодержателю документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные последующим залогодержателем (истцом) денежные средства являются для него убытками, которые определяются стоимостью недействительной закладной, определенной сторонами в акте ее приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле права на закладную переданы на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между истцом и ответчиком. При этом на закладной сделана отметка о том, что права по закладной переданы ОАО "АИЖК".

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанной на основании данного договора купли-продажи на закладной отметки об ОАО "АИЖК" как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие,- ответственность цедента (ответчика) перед цессионарием (истец).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи закладной.

Вместе с тем, при наличии действующего и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу и не может быть квалифицирована как убытки либо неосновательное обогащение.

Кроме того, при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы суды не учли особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик мог погасить часть кредита ОАО "АИЖК" как новому кредитору.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-148819/2014,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева