Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. N 09АП-8409/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8409/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-148819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-148819/14 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", третьи лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) о взыскании 1 165 304, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев В.Г. по доверенности от 26.02.2015 N 3/57;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Трифонова В.В. - не явился, извещен;

от АКБ "Чувашкредитпромбанк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", третьи лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) о взыскании 1 165 304, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве N 16/ОС-21-03 от 24.03.03.

В соответствии с этим соглашением и заключенным между сторонами договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 06-04/36 от 18.02.04 ответчиком передана закладная с соответствующей передаточной надписью Трифонова В.В., стоимостью 1 388 854 рублей, что подтверждается актом от 04.10.06.

Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору N 211/ЧКПБ от 17.05.06 и право залога жилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, кв. 191 (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347).

Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-2563/2009 с Трифонова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2013 по делу N 2-225/2013, признан недействительным договор от 18.05.06г. по которому Трифонов В.В. приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Положения указанной нормы корреспондируются с императивными требованиями к залогодателю, установленными пунктом 2 статьи 335 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, императивные нормы Закона об ипотеке (пункт 1 статьи 6 и абзац первый пункта 5 статьи 13) и положения ГК РФ (пункт 2 статьи 335) ставят саму возможность возникновения закладной в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в ипотеку.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем, переданный истцу документ, поименованный как "закладная", указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

При таких обстоятельствах, прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

Таким образом, является ничтожной как противоречащая требованиям пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке и сделка по выдаче Трифоновым В.В. закладной ее первоначальному владельцу.

Указанное свидетельствует о том, что закладная Трифонова В.В. как именная ценная бумага никогда не возникала, в связи с чем:

- является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке, сделка по передаче ответчиком истцу прав на закладную, совершенная путем проставления передаточной надписи на документе, составленном Трифоновым В.В. и поименованным как "закладная";

- являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной соглашение N 16/ОС-21-03 от 24.03.03 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/36 от 18.02.04;

- права по несуществующей закладной Трифонова В.В. (и права, ею удостоверенные) к последующим владельцам, в том числе к Агентству, никогда не переходили.

Пунктом 2 ст. 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Таким образом, отвечая за действительность прав, переданных по вышеуказанной закладной, ответчик тем самым отвечает и за действительность самой закладной как именной ценной бумаги, являющейся предметом договора N 06-04/36 от 18.02.04.

Поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные им денежные средства в размере 1 165 304,30 рублей являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые определяются стоимостью недействительной закладной, определенной сторонами в акте ее приемо-передачи.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, в возврате которых отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31706/2013 от 03.10.13.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующее:

- Агентство полностью реализовало свои права по закладной путем получения от заемщика денежных средств в размере 610 876,28 рублей, а также обращением взыскания на заложенное имущества и его последующей реализацией;

- возвращение Поставщику прав кредитора должно сопровождаться передачей и всего исполнения, полученного по закладной;

- Агентством избран неверный способ защиты права в виде признания сделки недействительной, поскольку следка по передаче товара является неисполненной;

- по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истек срок исковой давности.

Поставщиком также указано на нарушение Агентством требований АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле копий искового заявления.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает следующее.

24 марта 2003 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее также - Агентство) и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее также - Поставщик) заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором N 16/ОС-21-03. В соответствии с данным соглашением 18 февраля 2004 сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/36, во исполнение которого Поставщиком передана Агентству закладная заемщика Трифонова Владимира Версальевича.

В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по кредитному договору N 211/ЧКПБ от 17 мая 2006 заключенному Трифоновым В.В. с АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, а также права на удовлетворение данного денежного требования за счет стоимости принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, кв. 191. Право залога должно было возникнуть в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке), в связи с приобретением данного жилого помещения за счет кредитных средств банка.

В соответствии с актом приема-передачи от 04 октября 2006 Агентством принята и оплачена в полном объеме стоимость закладной в размере 1 165 304,30 рублей.

В связи с неисполнением Трифоновым В.В. Агентство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2009 по делу N 2-2563/2009 с заемщика взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

В дальнейшем, поскольку квартира не была реализована с торгов, Агентство оставило указанное имущество за собой по акту от 09 ноября 2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от этого же числа. В последующем квартира была реализована третьим лицам.

Между тем, решением этого же суда от 19 марта 2013 по делу N 2-225/2013 (с учетом определения от 15 апреля 2013), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 по делу N 33-1931/2013, признаны недействительными договор от 18 мая 2006, по которому Трифонов В.В. приобретал квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2010 о передаче указанной квартиры Агентству, а также все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом. Этим же решением квартира возвращена в пользу первоначального владельца.

07 июля 2014 в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием о возврате средств, уплаченных за закладную Трифонова В.В. Своим ответом от 30 июля 2014 N 01-13/1383 Поставщиком отказано в удовлетворении требования Агентства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой. Другие нормы данного Закона квалифицируют данную ценную бумагу как документарную.

В силу статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ закладная является движимой вещью.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

С учетом изложенного следует считать установленным, что между спорящими сторонами возникли отношения по купле-продаже закладных по условиям поставки. Переход прав, удостоверяемых закладными, осуществляется от Поставщика к Агентству только посредством перехода прав на саму закладную в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу первому пункта 5 указанной статьи закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что залогодателем имущества может быть только собственник недвижимого имущества или обладатель права хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 по делу N 2-225/2013 признан недействительным договор, по которому Трифонов В.В. приобретал квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в первоначальной редакции) недейств1ггельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду изложенного, следует считать не возникшим право собственности Трифонова В.В. на спорную квартиру, равно как и право залога АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО (первоначального залогодержателя) на данное жилое помещение, приобретенное за счет средств, предоставленных покупателю на эти цели, как это определено в пункте 1 статьи 77 Закона об ипотеке. В свою очередь, Трифонов В.В. не может считаться надлежащим залогодателем указанной выше квартиры.

По указанным основаниям составленный им документ и поименованный как "закладная" в момент составления и в последующем не обладал свойствами соответствующей ценной бумаги, поскольку, во-первых, составлен ненадлежащим лицом, а во-вторых, никогда не удостоверял совокупности прав, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке.

Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 168 ГК РФ (в первоначальной редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что отметка о новом владельце закладной Трифонова В.В. проставлена не на соответствующей именной ценной бумаге, а на ином документе, лишь поименованном как "закладная", данная односторонняя распорядительная сделка противоречит императивной норме пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, а потому является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ (первоначальной редакции).

Агентство, согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке, никогда не являлось законным владельцем указанной закладной, как в силу ничтожности сделки по передаче прав на закладную, так и в силу отсутствия у указанной закладной свойств соответствующей ценной бумаги.

Поскольку в отличие от вещей право (в том числе указанное в закладной право денежного требования) носит идеальный характер, в случае признания недействительной сделки по передаче прав на закладную, от Агентства не потребуется совершения действий по возврату указанных в закладной прав, поскольку такие они будут считаться не перешедшими к Агентству.

Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ (в первоначальной редакции) права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем проставления на закладной отметки о новом владельце, влечет по отношению к новому владельцу такой ценной бумаги следующие юридические последствия:

- переход права собственности на закладную (как на вещь, статья 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ);

- переход (в порядке цессии) права денежного требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 146 ГК РФ в первоначальной редакции).

Статьей 390 ГК РФ (в первоначальной редакции) определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, Поставщик отвечает за передачу недействительного права залога на квартиру, указанную в закладной Трифонова В.В. Однако поскольку данная закладная никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, ввиду чего к Агентству также не перешло и право денежного требования по отношению к указанному заемщику, размер ответственности Поставщика в виде понесенного реального ущерба должен определяться стоимостью недействительной закладной, определенной сторонами в акте о ее приеме-передаче.

При этом денежные средства, полученные Агентством по закладной, могут быть возвращены только лицу, за счет которого они сбережены. Такое лицо должно быть определено по иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что они уплачивались Трифоновым В.В. либо иными лицами за его счет, но не Поставщиком. Кроме того, единственным и неизменным кредитором Трифонова В.В. являлся и является АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ЗАО), выдавший ипотечный кредит, но также не Поставщик.

Статьей 196 ГК РФ (в первоначальной редакции) общий срок исковой давности был установлен в три года. А в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в первоначальной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности к требованиям об ответственности продавца недействительной ценной бумаги по статье 390 ГК РФ, такой срок следует исчислять в общем порядке.

Как указано в исковом заявлении, о нарушении своего права Агентство узнало только из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 по делу N 33-1931/2013, которым было оставлено без изменения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 по делу N 2-225/2013, установившее недействительность сделок и актов судебных приставов-исполнителей о передаче прав на квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки.

С учетом изложенного, срок исковой давности не следует считать пропущенным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исковое заявление было направлено Агентством 11 сентября 2014 по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 428018, г.Чебоксары, пр. Московский, 3 (почтовое отправление N 11742078068198). Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 16 сентября 2014 и через месяц было направлено в обратный адрес в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, исковое заявление не получено Поставщиком по его собственной вине.

Кроме того, Поставщик и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) извещались судом о начавшемся процессе путем высылки им копий определения о принятии иска по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, Трифонов В.В. извещался по последнему известному месту жительства (часть 5 статьи 123, часть 2 статьи 124 АПК РФ). Доказательства иного адреса места жительства Трифонова В.В. в деле отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, Агентство не реализовало указанные в закладной права. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Агентству квартиры Трифонова В.В., совершенные во исполнение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2009 по делу N 2-2563/2009, были признаны недействительными, а квартира изъята и передана ее предшествующему владельцу.

Кредитное обязательство Трифонова В.В. также не было погашено и перечислением денежных средств. Агентство также оспаривает факт получения исполнения по закладной в размере 610 876,28 рублей, о чем подробнее будет указано далее.

Довод заявителя о том, что Агентством избран неверный способ защиты права в виде признания сделки недействительной, поскольку следка по передаче товара является неисполненной, основан на неверном толковании действующего законодательства и неверном понимании отношений сторон.

Неисполненным в данном случае является только вышеуказанный договор купли-продажи закладных (консенсуальных), в части согласованного сторонами обязательства по передаче закладной Трифонова В.В.

Сделка по передаче прав на закладную Трифонова В.В. является совершённой (что подтверждается совершенной Поставщиком отметкой о новом владельце) и недействительной по вышеуказанным основаниям.

Как указано выше, цена закладной Трифонова В.В. составляла 1 165 304,30 рублей. Указанная цена определена исходя из 1 163 519,17 рублей остатка основной задолженности по кредиту и 1 785,13 рублей учтенных, но не выплаченных процентов.

Всего в период владения Агентством закладной, с 04 октября 2006, Агентством получено 467 225,87 руб. Указанные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора и закладной были учтены Агентством в счет погашения следующих обязательств: 69 871,73 рубля в счет погашения основного долга по кредиту, 390 512,13 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 342,65 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 6 499,36 рублей в счет возмещения судебных расходов в соответствии с решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2009 по делу N 2-2563/2009.

Таким образом, в случае если суд признает закладную действительной, а право требования к Трифонову В.В. перешедшим к Агентству, то остаток основной задолженности по закладной на дату рассмотрения спора, подлежащей взысканию в пользу Агентства (номинальная стоимость закладной) составляет: 1 093 647.44 рублей (1 163 519,17 рублей - 69 871,73 рублей).

Что касается вопроса расхождения сумм, полученных по закладной Трифонова В.В., то следует учесть, что Поставщиком, предположительно, ошибочно приняты во внимание суммы, учтенные по закладной за период со дня ее выдачи (23 июня 2006) по дату передачи закладной Агентству (04 октября 2006).

Иными словами, поставщиком в расчет приняты суммы, которые хотя и были уплачены Трифоновым В.В., однако получены не Агентством, а предшествующими владельцами закладной.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-148819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков