Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-2547/14 по делу N А40-122289/2013

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-122289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Александрова Е.В. по дов. N 265-Д/ИТС от 22.12.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица:ООО "ТД ТЕХМАРТ" - Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013, ООО "ТД СтройЩебень" - Гладков В.М. по дов. от 13.02.2014

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Торговый дом СтройЩебень", АО "НефтеТрансСервис", ООО "ТД ТехМАРТ"

на определение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В.

третье лицо ООО "ТД ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654), ООО "ТД СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХМАРТ" (далее - ООО "ТД ТЕХМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 требования ООО "ТД ТЕХМАРТ"удовлетворены частично, с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 оставлено без изменения.

АО "НефтеТрансСервис", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД ТЕХМАРТ" в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" также не согласились с вынесенными по делу судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и удовлетворить требования ООО "ТД ТЕХМАРТ" о взыскании с АО "НефтеТрансСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НефтеТрансСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы третьих лиц, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по настоящему делу, ЗАО "НефтеТрансСервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77.

ООО "ТД ТЕХМАРТ", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 15 000 руб., суды исходили из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора.

Кроме того, принято во внимание, что ООО "ТД ТЕХМАРТ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права на стадии обжалования решения по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Представитель третьего лица знакомился с материалами дела, составил и направил отзыв на кассационную жалобу, в суд и участникам процесса, принимал участие в заседании суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в защиту интересов ООО "ТД ТЕХМАРТ" как взыскателя по исполнительному производству и в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО "ТД ТЕХМАРТ" привлечено к участию в деле определением суда, в силу чего возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Таким образом, довод ЗАО "НефтеТрансСервис" о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, является несостоятельным.

ООО "ТД ТЕХМАРТ" в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 28.03.2014, предметом которого является представление интересов общества в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-122289/2013-94-1123.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг и реальность понесенных расходов подтверждается материалами дела, постановлением суда кассационной инстанции, актом об оказанных услугах от 28.04.2014 и платежным поручением от 04.09.2014 N 83.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды обоснованно признали заявленные к возмещению судебные издержки явно превышающими разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные инспекцией, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод жалобы, что сумма в размере 50 000 руб. является обоснованной и отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-122289/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова