Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9227/15 по делу N А40-83285/2013

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-83285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербинин Д.Е. - доверенность от 20.05.2015.,

от ответчика: Паю М.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 02.03.2008., Кирюшкин В.В. - доверенность от 02.04.2015.,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Капитель"

на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Кванта"

к ООО "СК Капитель"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 012 185 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 983 руб. 97 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 310 950 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 мая 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/05. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по завершению строительства хоз-бытовой канализации, ливневой канализации, водопровода и противопожарного водопровода в рамках (основного) проекта; завершению выполненных работ по дополнительным соглашениям, возникших в процессе строительства вышеперечисленных инженерных сетей; устройству наружных сетей водопровода и канализации к административному зданию; выполнение дополнительных работ, связанных со сдачей инженерных сетей в эксплуатацию, не предусмотренных (основным) проектом. Стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1 договора. Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные в рамках дополнительных соглашений работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 22.4 договора, истцу начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора, в связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". По результатам проведенной экспертизы обществом подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных работ составляет: по дополнительному соглашению N 1 - 3 742 607 руб. 44 коп.; по дополнительному соглашению N 3 - 174 488 руб. 08 коп.; по дополнительному соглашению N 4 - 84 182 руб. 39 коп.; по дополнительному соглашению N 5- 3 942 130 рублей; по дополнительному соглашению N 6 - 907 161 руб. 85 коп. Данное экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суды обоснованно исходили из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-83285/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л. В. Завирюха