Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14949/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-83285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кванта", ООО "СК Капитель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-83285/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-776)

по иску ООО "Кванта"

к ООО "СК Капитель"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО "СК Капитель"

к ООО "Кванта"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Панченко Д.Е. по доверенности от 20.05.2014, Щербинин Д.Е. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика: Паю М.В. по доверенности от 02.04.2008, Абаринов Е.М. по доверенности от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кванта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК Капитель" о взыскании задолженности в размере 3 012 185 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 983 руб. 97 коп.

ООО "СК Капитель" подан иск о взыскании с ООО "Кванта" неустойки в размере 310 950 руб. 86 коп.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Решением суда от 05.03.2015 иск ООО "Кванта" удовлетворен частично, на сумму 1 901 142 руб. 76 коп. основного долга, 276 046 руб. процентов, иск ООО "СК Капитель" удовлетворен полностью. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО "СК Капитель" в пользу ООО "Кванта" взыскано 1 866 237 руб. 90 коп. основного долга, 12 882 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части. В дополнении к жалобе уточнил, что обжалует решение только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Также с решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда N 01/05 от 04.05.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 15.06.2012, N 3, N 4, N 5, N 6 от 01.07.2012.

Статьей 2 договора на истца возложено выполнение работ: по завершению строительства хоз-бытовой канализации, ливневой канализации, водопровода и противопожарного водопровода; по завершению выполненных работ по дополнительным соглашениям, возникших в процессе строительства вышеперечисленных инженерных сетей; по устройству наружных сетей водопровода и хоз-бытовой канализации к административному зданию, по выполнению дополнительных работ, связанных со сдачей инженерных сетей в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза по вопросам об определении стоимости произведенных работ по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, видов работ фактически выполненных, но неоднократно включенных в условия разных дополнительных соглашений, смет и актов выполненных работ, о соответствии примененных в дополнительных соглашениях и сметах расценок установленным правилам ценообразования и нормирования.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, произведенных по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012, составляет 3 742 607 руб. 44 коп., по соглашению N 3 от 01.07.2012 - 174 488 руб. 08 коп., по соглашению N 4 от 01.07.2012 - 84 182 руб. 39 коп., по соглашению N 5 от 01.07.2012 - 3 942 130 руб., по соглашению N 6 от 01.07.2012 - 907 161 руб. 85 коп., Общая стоимость работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям составляет 8 850 569 руб. 76 копеек.

Экспертизой не зафиксировано фактически выполненных работ и неоднократно включенных в условия разных дополнительных соглашений, смет и актов.

На вопрос о соответствии примененных в дополнительных соглашениях и сметах расценок установленным правилам ценообразования и нормирования эксперты указали, что участники договорных отношений по данной экспертизе являются негосударственными организациями. В соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014)", организациями могут применяться помимо прочих, фирменные м индивидуальные сметные нормативы, однако ими применены ТЕР по Московской области, требования которых учитывались экспертами при формировании заключения.

В апелляционной жалобе ООО "СК Капитель" не согласно с решением суда лишь в части взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению N 5 на сумму 747 061 руб. 49 коп. и дополнительному соглашению N 1 в сумме 3 742 607 руб. 44 коп.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012 работы выполнены на сумму 3 742 607 руб. 44 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным работам расценок, относящихся к строительству, так как из проектной документации видно, что фактически выполнялась реконструкция существующих сетей с учетом того, что работы производились применительно к ранее существовавшему объекту недвижимости.

По дополнительному соглашению N 5 от 01.07.2012 судом, с учетом экспертного заключения, установлено, что данное соглашение не было подписано ответчиком, однако работы были фактически выполнены и приняты ответчиком путем подписания акта, при этом ООО СК "Капитель" обращалось к заказчику с просьбой оплатить эти работы, что свидетельствует об их выполнении и принятии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работы на объекте выполнены полностью, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждено актами по форме ОС-1а от 26.04.2013 (установлено судебными инстанциями по делу N А40-51540/14).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца о возмещении судебных расходов по экспертизе и оплате услуг представителя отклоняются.

Как видно из решения, судом не разрешен вопрос о понесенных истцом расходах на экспертизу.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявленные истцом расходы по оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец выиграл первоначальный иск на 61% и проиграл встречный - на 100%, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости 100%-го возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов противоречат принципу пропорциональности, установленному ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-83285/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан