Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9830/15 по делу N А40-105081/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-105081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Другов Д.А. - доверенность от 01.06.2015., Кашкин И.Ю. - генеральный директор, решение N 1/15 от 12.01.2015.,

от ответчика: Татаркин А.А. - доверенность N 4 от 12.01.2015.,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкспрессЭлектро"

на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление 08.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ЭкспрессЭлектро"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 597 865 руб. 80 коп. задолженности и судебных расходов.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 250 352 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31400824875/10675-14-14. По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по созданию сети электроснабжения 10 кВ лабораторного корпуса N 3, в соответствии с техническим заданием. Объем, содержание, сроки и результаты работ определяются календарным планом. Стоимость работ составляет 546 620 руб. 16 коп. Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере 100% по выставленному исполнителем счету в конце финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок с момента заключения договора до 12 мая 2014 года. Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 5 договора. Впоследствии, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пунктов 6.2 и 6.5 договора, истцу начислена неустойка и штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения всех работ договору, а также соблюдения условий договора в части порядка расчетов. В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком правомерно расторгнут договор в одностороннем порядке. Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком правомерно начислена неустойка и штраф. Расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-105081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л. В. Завирюха