Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7451/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-105081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкспрессЭлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-680),

по делу N А40-105081/14

по иску ООО "ЭкспрессЭлектро" (ОГРН 1115027009570, ИНН 5027176579)

к ответчику ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933)

о взыскании денежных средств и по встречному иску ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов" к ООО "ЭкспрессЭлектро" о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: Другов Д.А. по доверенности 14.01.2015, Кашкин И.Ю. - п/д.

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкспрессЭлектро" с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 597 865 руб. 80 коп., в качестве основного долга за выполнение работ и судебные расходы в сумме 95 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ЭкспрессЭлектро" о взыскании неустойки в размере 250 352 руб. 04 коп.

Встречный иск Арбитражным судом г. Москвы был принят к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взыскать с ООО "ЭкспрессЭлектро" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" 250 352 руб. 04 коп., а также государственную пошлину в сумме 8 007 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невыполнении работ по договору и о непредставлении результатов выполненных работ заказчику ошибочны. Заявитель указывает, что заказчик своим бездействием создал препятствия в выполнении условий договора.

Кроме того, истец полагает, что штраф взыскан судом необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105081/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 31400824875/10675-14-14 от 30.01.2014 г. на выполнение работ " разработка рабочей документации по созданию сети электроснабжения 10 кВ лабораторного корпуса N 3 по адресу г. Москва, ул. Радио, д. 17" в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2 договора установлена стоимость работ в размере 546 620 руб. 16 коп.

Оплата производится в размере 100% по выставленному исполнителем счету в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, подтверждающее полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Разделом 5 договора установлено, что исполнитель по завершению работ направляет заказчику рабочую документацию в печатной форме 3 экземпляра, в том числе 1 экземпляр с штампами согласования; Рабочая документация в электронной форме 1 экземпляр; Акт сдачи-приемки выполненных работ 2 экземпляра; Счет фактуру.

В течение 15 дней заказчик направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены до 12 мая 2014 года в полном объеме с составлением акта сдачи-приемки работ на бумажном носителе 3 экземпляра, на электронном носителе 1 экземпляр.

Кроме того, должен быть протокол согласования с НИМК ЦАГИ, 3- р-ном МКС, АНО ИТЦ Мосгорэнергонадзора.

Как следует из материалов дела, истец полностью работы не выполнил, в связи с отсутствием необходимого допуска на режимный объект, в связи с чем рабочая документация том 3 книга 1 кабельной линии 10 кВ направлением от РП 10137 ячейка N 15 до новой ТП ФГУП "ВИАМ" не была согласована как того требует договор. Истец не направлял ответчику необходимые по завершению работ экземпляры акта сдачи приемки работ, не выставлял счет на оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора по мотивам существенного нарушения договора виновная сторона обязана компенсировать пострадавшей стороне причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, истцом по первоначальному иску работы в полном объеме не выполнены. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости договора и пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Согласно п. 6.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с исполнителя штраф в размере 30% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года направил исполнителю уведомление о расторжении договора.

Таким образом, учитывая условия договора, встречные исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105081/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова