Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-4030/15 по делу N А40-138962/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-138962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Попова К.А. - дов. от 29.01.2015 N 13

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Миал" - Корчинский Э.К. - дов. от 30.06.2014

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-138962/14

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Миал" (ОГРН 1107746003771)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Миал" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности сроком на девяносто суток отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 21.01.2015, а решение суда первой инстанции от 28.10.2014 изменить в части назначения наказания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 на основании распоряжения Комитета о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 N РП-6446/14-(0)-0 главным специалистом УНИИ Комитета консультантом УН-4 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Мажоров пер., д. 8, стр. 2.

Согласно договору подряда от 16.04.2014 N ГП5/14 Общество являлось генподрядчиком.

В ходе проведенной проверки установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по устройству деревянного каркаса с кровлей без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки консультантом УН-4 составлен акт проверки от 11.07.2014 N 6446/14 и выдано предписание от 17.07.2014 N 6446-П об устранении указанных нарушений в срок до 28.07.2014.

В ходе проводимой проверки 07.08.2014 установлен факт неисполнения законного предписания в указанный срок, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства.

По факту указанного нарушения главным консультантом УН-4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В предписании об устранении нарушений от 17.07.2014 N 6446-П указано, что Обществом выполняются работы, связанные с увеличением технико-экономических показателей здания (общая площадь), что является реконструкцией, выполняющейся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и является нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указала на то, что ни в акте проверки, ни в предписании об устранении нарушений, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные правовые нормы и факты, на основании которых административный орган пришел к выводу о производстве Обществом реконструкции здания, а именно надстройки дополнительного этажа. Доказательств увеличения общей площади здания не представлено.

Из представленных фотоматериалов также не следует, что Обществом ведутся работы, связанные с изменением технико-экономических показателей здания, в связи с чем Комитетом не доказано наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Обществу предписывается устранить выявленное нарушение, а именно строительные работы по устройству надстройки выполнять только при оформленном в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), тогда как факт производства Обществом реконструкции здания не доказан.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции законно и обосновано.

Фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-138962/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец