Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-15580/14 по делу N А40-61919/2011

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп" - Сташевская А.Ю., доверенность от 20.08.2014 б/н;

от ответчика: ЗАО "Промстройпроект" - Смирнов Р.Н., доверенность от 17.04.2014 б/н;

от конкурсного кредитора: ООО "Инвестиционно-Строительная группа" - Маркатюк В.В., доверенность от 06.10.2014 б/н,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МГ групп" Фурсова Сергея Викторовича, ЗАО "Промстройпроект"

на определение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Фурсова С.В. об утверждении мирового соглашения от 20.02.2015 в деле о признании ООО "МГ групп" (ОГРН 1027700428117) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года ООО "МГ групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений 06.07.2011, 16.08.2011, 18.08.2011 денежных средств в пользу ЗАО "Промстройпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дополнительным постановлением от 31 октября 2014 года арбитражным апелляционным судом применены последствия недействительности сделок по перечислению указанных денежных средств в пользу ЗАО "Промстройпроект", восстановлена задолженность ООО "МГ групп" в размере 42 201 392 руб. перед ЗАО "Промстройпроект", взысканы с ЗАО "Промстройпроект" в пользу ООО "МГ групп" денежные средства в сумме 42 201 392 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 года постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года и от 31 октября 2014 года оставлены без изменения.

22 января 2015 года выдан исполнительный лист на исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения по данному обособленному спору. Ходатайство конкурсного управляющего поддержало ЗАО "Промстройпроект" (т. 4, л.д. 50 - 51, 53 - 54).

Согласно указанному мировому соглашению от 20 февраля 2015 года конкурсный управляющий ООО "МГ Групп" и ЗАО "Промстройпроект" договорились урегулировать спор мирным путем: ЗАО "Промстройпроект" обязуется выплатить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение трех банковских дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения; должник прощает ЗАО "Промстройпроект" задолженность в размере 38 201 392 руб.; после утверждения настоящего мирового соглашения дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по данному спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (т. 4, л. 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МГ Групп" об утверждении мирового соглашения от 20 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МГ Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по обособленному спору - ЗАО "Промстройпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "МГ Групп" и ответчик по обособленному спору - ЗАО "Промстройпроект" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МГ Групп", конкурсный кредитор - ООО "Инвестиционно-Строительная группа" высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО "Инвестиционно-Строительная группа" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по обособленному спору об оспаривании сделки должника, исходил из того, что мировое соглашение нарушает права кредиторов должника, поскольку фактически представляет собой отказ от взыскания с должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, присужденные ко взысканию с ЗАО "Промстройпроект" денежные средства в размере 42 201 392 руб. также подлежат включению в конкурсную массу ООО "МГ Групп".

До реального взыскания данных денежных средств конкурсную массу ООО "МГ Групп" составляет также право требования ООО "МГ Групп" к ЗАО "Промстройпроект" денежной суммы в размере 42 201 392 руб.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Нормы Закона о банкротстве о конкурсном производстве не допускают возможность конкурсному управляющему по прощению долга, имеющегося у третьего лица перед должником в деле о банкротстве, поскольку это ведет к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к возникновению убытков у должника и кредиторов.

Относительно имеющегося у должника в деле о банкротстве права требования к третьему лицу о взыскании задолженности, Закон о банкротстве предусматривает в том числе возможность продажи данного имущественного права (статья 139), уступки права требования должника (статья 140).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что исполнительное производство по принудительному взысканию с ЗАО "Промстройпроект" в пользу ООО "МГ Групп" денежной суммы в размере 42 201 392 руб. не завершено.

Таким образом, мировое соглашение в обособленном споре в деле о банкротстве, содержащее прощение долга (полное или частичное), противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Вследствие этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорное мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов должника против его заключения, поскольку предусмотренное мировым соглашением прощение долга, влекущее уменьшение конкурсной массы, лишает их права на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счет подлежащей взысканию денежной суммы либо реализации права требования к ЗАО "Промстройпроект".

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, согласно которым большинством голосов приняты решения о заключении спорного мирового соглашения, поскольку, исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, влечет отказ арбитражного суда в утверждении такого мирового соглашения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-61919/2011, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-61919/2011,- оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МГ групп", ЗАО "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова