Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9281/15 по делу N А40-143960/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-143960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Иванова Алексея Алексеевича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Сорокина О.В., доверенность N 522 от 15.10.2014 г.; Мозговой М.Н., доверенность N 282 от 06.09.2012 г. сроком на 3 года,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Алексеевича (заявителя)

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-143960/2014,

по заявлению Иванова Алексея Алексеевича

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универ Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Иванов Алексей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа N ОД-1441 от 19.06.2014 об аннулировании квалификационных аттестатов от 24.01.2006 серии КА N 005316 по квалификации "Специалист финансового рынка по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.А., арбитражные суды исходили из правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что операции, являющиеся манипулированием рынком, совершены по поручению иного лица.

Банк России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения Банком России камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал" выявлены нарушения со стороны ООО "УНИВЕР Капитал", состоящие в осуществлении серии однородных сделок с постепенным увеличением цены финансового инструмента.

По результатам проверки полученных сведений регулирующий орган пришел к выводу о том, что в возглавляемом Ивановым А.А. профессиональном участнике рынка ценных бумагах ООО "УНИВЕР Капитал" не осуществлялось должным образом руководство, в том числе в части мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение манипулирования рынком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Банка России от 19.06.2014 N ОД-1441 аннулирован квалификационный аттестат от 24.01.2006 серии КА N 005316 по квалификации, "Специалист финансового рынка по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами", выданный Иванову Алексею Алексеевичу.

Не согласившись решением заинтересованного лица, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 51 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п. п. 10 и 14 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России: осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.

В силу п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка (утверждено Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н) (далее - Положение), решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований, исключающих ответственность профессионального участника рынка, в связи с исполнением поручений клиентов. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что серия сделок с паями между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг осуществлена ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж", являющимися взаимозависимыми лицами, при этом Иванов А.А, являясь генеральным директором ООО "Универ Капитал", входил в совет директоров ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Доказательств того, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" осуществляли самостоятельную инвестиционную деятельность при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций Маркет-мейкера по поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-143960/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец