Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7367/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-143960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Иванова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-143960/14 (121-1193)

по заявлению Иванова А.А.

к Банку России

третье лицо: ООО "Универ Капитал"

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	Зырянова В.П. по дов. от 19.09.2014 N 77АБ3821079;
от ответчика:	Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2014 N 427, Сорокин О.В. по дов. от 15.10.2014 N 522;
от третьего лица:	Зырянова В.П. по дов. от 08.12.2014 N 0812/14/суд-1;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Иванова А.А. о признании недействительным приказа N ОД-1441 от 19.06.2014 об аннулировании квалификационных аттестатов от 24.01.2006 серии КА N 005316 по квалификации, "Специалист финансового рынка по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами", выданный Иванову Алексею Алексеевичу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым приказом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым приказом Банка России от 19.06.2014 N ОД-1441 аннулирован квалификационный аттестат от 24.01.2006 серии КА N 005316 по квалификации, "Специалист финансового рынка по специализации в области финансового рынка: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" выданный Иванову Алексею Алексеевичу.

При этом основаниями для аннулирования аттестата, выданного Иванову А.А., явились неоднократные грубые нарушения Генеральным директором Ивановым А.А. требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в результате которых ООО "УНИВЕР Капитал" неоднократно в течение года нарушало запрет, установленный частью 2 ст.6 ФЗ от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком", что зафиксировано в акте камеральной проверки от 12.05.2014 N РУ-58/8 по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п.п. 10 и 14 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России: осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.

В силу п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка (утверждено Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н) (далее - Положение), решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения ООО "УНИВЕР Капитал" выявлены в результате проведения Банком России камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал".

ООО "УНИВЕР Капитал" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим соответствующие лицензии ФСФР России: на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

В период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" (далее - Биржа) была осуществлена серия сделок с паями ЗПИФ рентный "Агрокапитал" (далее - Паи) между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО "УНИВЕР Капитал", в их числе ООО "УНИВЕР Менеджмент", по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО "УНИВЕР Капитал".

При этом Иванов А.А, являясь генеральным директором ООО "Универ Капитал" входил в совет директоров ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" являются взаимосвязанными лицами. Учитывая информацию о взаимосвязи между участниками торгов, фактическое их нахождение по одному адресу и под контролем и управлением одной группы лиц, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев, указанные сделки были заключены по предварительному соглашению.

Таким образом, ООО "УНИВЕР Менеджмент" и другие компании осуществляли манипулирование рынком паев через брокера - ООО "УНИВЕР Капитал", которое с учетом установленных обстоятельств знало и не могло не знать о характере и механизме совершаемых ими действий по манипулированию рынком паев.

Судом установлено, что ООО "УНИВЕР Капитал" после получения предписания Банка России от 16.10.2013 N 06-50/4690 о предоставлении информации направило в адрес Банка России уведомление о подозрительных операциях, совершенных его клиентами ООО "СХП "Агрофирма" и ООО "Гудвил" в период с 12.09.2012 по 13.03.2013 с указанием на неоднократное совершение сделок путем подачи поручений на покупку/продажу паев с постепенным увеличением цены финансового инструмента.

По результатам проверки полученных сведений регулирующий орган пришел к выводу о том, что в возглавляемом Ивановым А.А. профессиональном участнике рынка ценных бумах ООО "УНИВЕР Капитал" не осуществлялось должным образом руководство, в том числе в части мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение манипулирования рынком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 224-ФЗ применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операций в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 224-ФЗ понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятие обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия признает правомерным вывод ЦБ РФ что действия, совершенные ООО "УНИВЕР Капитал" на торгах Биржи с паями, относятся к манипулированию рынком, что свидетельствует о нарушении ООО "УНИВЕР Капитал" запрета, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 224-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Как следует из представленных материалов, сторонами по договору от 26.04.2014 N 144 являлись ООО Управляющая компания "Евротраст" (Д.У. ЗПИФ рентный "Агрокапитал" (далее - заказчик), ООО "УНИВЕР Капитал" (далее - Маркет-мейкер) и Биржа.

Доказательств того, что Клиенты Маркет-мейкера (ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж") являются сторонами по договору, у них имеется юридически значимое обоснование для руководства в своей инвестиционной деятельности при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций Маркет-мейкера по поддержанию 6 цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, приказ Банка России от 19.06.2014 N ОД-1441 об аннулировании квалификационного аттестата, выданного Иванову Алексею Алексеевичу, является правомерным, изданным в соответствии с требованием закона.

Неправомерность оспариваемого приказа, а также факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-143960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко