Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-8489/15 по делу N А41-52538/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-52538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" не явился, уведомлен,

от Фермерского хозяйства "Труд" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг" не явился, уведомлен,

от Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

на решение от 13 января 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Саенко М.В.,

на постановление от 28 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

к Фермерскому хозяйству "Труд"

о взыскании, расторжении договора,

по встречному иску об обязании, взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг", Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фермерскому хозяйству "Труд" (далее - ответчик) о расторжении договора совместной деятельности по развитию инфраструктуры города Старой Купавны в районе улицы Октябрьской 14-16 N 12/сов от 12.11.2012; взыскании с ответчика 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 210 000 руб. убытков, 3 483 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика 141489,58 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца исполнить условия заключенного договора от 12.11.2012, а именно: за свой счет обеспечить внесение изменений в проект планировки территории, включающую территорию земельного участка 1 и земельного участка 2; за свой счет обеспечить изменение вида разрешенного использования Земельного участка 2 "для сельскохозяйственного использования" на "размещение общественно-деловой зоны" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обеспечить за свой счет разработку проектной документации объекта 2 в соответствии с заданием истца (ответчика по первоначальному иску) на проектирование и согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами; получить разрешение на строительство объекта 2 в течение 6 (шести) месяцев с момента государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка 2; взыскании с истца штрафа за нарушение сроков исполнения договора в размере 12 420 000 руб.; взыскании с истца судебных издержек в размере 85 100 руб. за уплату государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО "Гео-Консалтинг" и Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области".

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; встречный иск удовлетворен; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью представителя истца и занятостью в указанное время и дату в ином судебном заседании представителя ответчика.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не находит уважительными причины неявки сторон. В частности, как истец, так и ответчик, в своих ходатайствах не указывают причины и не представляют доказательства, свидетельствующие о том, что они не могут направить в суд иных представителей, кроме тех, которые по каким-либо причинам в суд явиться не могут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (инвестор 1) и ответчиком (инвестор 2) для достижения совместной цели заключен договор N 12/сов от 12.11.2012, предметом которого является участие сторон в реализации проекта развития инфраструктуры города Старая Купавна Московской области в районе улиц Октябрьская, дом 14-16 и проезд Текстильщиков 21.

Проект включает в себя строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным детским садом и благоустройством в соответствии с действующим законодательством на земельном участке площадью 11353 кв. м, кадастровый номер - 50:16:0602003:418 по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская (далее земельный участок N 1), а также размещение общественно-деловой зоны, включая строительство многоэтажного паркинга ориентировочно до 1000 машиномест в три очереди и зданий общественно-делового назначения (далее - объект 2), на земельном участке площадью 20185 кв. м, кадастровый номер: 50:16:0602003:448, по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, пр. Текстильщиков, д. 21 (далее - земельный участок N 2).

Собственником земельного участка N 1 является инвестор 1, который осуществляет проектирование и строительство объекта 1 на принадлежащем ему земельном участке N 1 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 является собственником земельного участка N 2 и осуществляет за счет средств инвестора 1 на основании пункта 2.1.1.2. договора проектирование объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке N 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств; также инвестор 2 осуществляет строительство объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке N 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестор 1 обязан обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта 1.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что инвестор 1 обязан уплатить инвестору 2 денежные средства для выполнения проекта в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора 20000000 руб. в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора; распределение полученных средств осуществляется инвестором 2 самостоятельно, на хозяйственные нужды, а также для расчетов по иным обязательствам, без согласования с инвестором 1.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что инвестор 2 обязан финансировать в полном объеме проведение работ по строительству объекта 2.

Истец перечислил ответчику 20000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 12.11.2012.

В обоснование первоначального иска истец сослался на положения статей 450, 452, 1107, 1102, 453, 15, 393 ГК РФ, а также на договор 14-16 N 12/сов от 12.11.2012, расчетный документ N 162 от 12.11.2012, договор N59/2013 от 09.10.2013, платежное поручение N 895 от 21.10.2013, акт N 00000013 от 31.01.2014, письмо N СтК 86 от 09.07.2013, письмо N СтК 01/09-13 от 16.09.2013, письмо N СтК 51/20-14 от 21.02.2014, письмо N СтК N 32/03-14 от 04.03.2014, письмо N СтК 59/04-14 от 25.04.2014, письмо N СтК 105/06-14 от 09.06.2014, письмо N СтК N 116/06-14 от 25.06.2014, письмо N СтК 133/07-14 от 18.07.2014, письмо N 43 от 12.11.2012, выписку из ЕГРП от 22.07.2014, копию справочной информации по объектам недвижимости с сайта Росреестра от 18.07.2014.

Встречные иск мотивирован статьями 12, 450, 451, 307, 309, 310, 406, 420, 432, 1041, 1044 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, применив положения статей 246, 309, 310, 450, 452, 1042, 1043, 1048 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, с учетом соотношения исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, применив положения статей 8, 1102 ГК РФ, 64, 71, 168 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика убытков, суды правильно исходили из того, что истцом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о выполнении им условий положений статей 15, 393 ГК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты являются правильными; вопреки доводам жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении судами норм материального, процессуального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в указанной части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4, 9, 65 АПК РФ и исходил из того, что истец не может быть принужден к действиям, которые зависят не только от его воли, поскольку выдача разрешения на строительство объекта 2 зависит также от действия государственных органов.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из толкования условий договора, в частности его пунктов 2.1.1.1., 2.1.1.2, в соответствии с которыми истец принял на себя определенные обязательства, которые впоследствии не исполнил.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 4, 9 АПК РФ, из совокупности которых следует, что ответчиком избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции, отмены вынесенного по делу решения и удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-52538/14 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов