Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-19169/14

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-52538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройКапитал" и ФХ "Труд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-52538/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "СтройКапитал" к Фермерскому хозяйству "Труд" о взыскании, расторжении договора, по встречному иску Фермерское хозяйство "Труд" к ООО "СтройКапитал" об обязании, взыскании, третьи лица - ООО "Гео-Консалтинг" и администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фермерскому хозяйству "Труд" со следующими исковыми требованиями:

1. расторгнуть договор совместной деятельности по развитию инфраструктуры города Старой Купавны в районе улицы Октябрьской 14-16 N 12/сов, заключенный 12 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" и Фермерским хозяйством "Труд".

2. взыскать с Фермерского хозяйства "Труд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" 20000000 (двадцать миллионов) рублей неосновательного обогащения, 210000 (двести десять тысяч) рублей убытков, 3483333,33 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. взыскать с Фермерского хозяйства "Труд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" 141489,58 (сто сорок одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей, 58 копеек, расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 10.11.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому Фермерское хозяйство "Труд" просит:

1. обязать ответчика ООО "СтройКапитал" исполнить условия заключенного договора от 12.11.2012 года, а именно: за свой счет обеспечить внесение изменений в проект планировки территории, включающую территорию земельного участка 1 и земельного участка 2; за свой счет обеспечить изменение вида разрешенного использования Земельного участка 2 "для сельскохозяйственного использования" на "размещение общественно-деловой зоны" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обеспечить за свой счет разработку проектной документации объекта 2 в соответствии с заданием истца (ответчика по первоначальному иску) на проектирование и согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами; получить разрешение на строительство объекта 2 в течение 6 (шести) месяцев с момента государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка 2;

2. взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Фермерского хозяйства "ТРУД" штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 12420000 (двенадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей.

3. взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Фермерского хозяйства "ТРУД" судебные издержки в размере 85100 рублей за оплату государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО "Гео-Консалтинг" и Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области".

Решением от 13 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКапитал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО "СтройКапитал", принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные требования по иску ООО "СтройКапитал", в удовлетворении встречных требований ФХ "Труд" отказать.

Не согласившись с решением суда, ФХ "Труд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ФХ "Труд", принять по делу новое решение, удовлетворить встречные требования по иску ФХ "Труд", в удовлетворении первоначальных требований ООО "СтройКапитал" отказать.

По мнению подателей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "СтройКапитал доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО "СтройКапитал", принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные требования по иску ООО "СтройКапитал", в удовлетворении встречных требований ФХ "Труд" отказать.

Представитель ФХ "Труд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ФХ "Труд", принять по делу новое решение, удовлетворить встречные требования по иску ФХ "Труд", в удовлетворении первоначальных требований ООО "СтройКапитал" отказать.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового ФХ "Труд" к ООО "СтройКапитал", поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что ООО "СтройКапитал", именуемое в дальнейшем инвестор 1, с одной стороны, и Фермерское хозяйство "Труд", именуемое в дальнейшем инвестор 2, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем - стороны, для достижения совместной цели заключили договор N 12/сов от 12.11.2012 г., предметом которого является участие сторон в реализации проекта развития инфраструктуры города Старая Купавна Московской области в районе улиц Октябрьская, дом 14-16 и проезд Текстильщиков 21.

Проект включает в себя строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным детским садом и благоустройством в соответствии с действующим законодательством на земельном участке площадью 11353 кв. м., кадастровый номер - 50:16:0602003:418 по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская (далее земельный участок N 1), а также размещение общественно-деловой зоны, включая строительство многоэтажного паркинга ориентировочно до 1000 машиномест в три очереди и зданий общественно-делового назначения (далее - объект 2), на земельном участке площадью 20185 кв. м., кадастровый номер: 50:16:0602003:448, по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, пр. Текстильщиков, д. 21 (далее - земельный участок N 2).

Собственником земельного участка N 1 является инвестор 1 который осуществляет проектирование и строительство объекта 1 на принадлежащем ему земельном участке N 1 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 является собственником земельного участка N 2 и осуществляет за счет средств инвестора 1 на основании п. 2.1.1.2. данного договора проектирование объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке N 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 является собственником земельного участка N 2 и осуществляет строительство объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке N 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора инвестор 1 обязан обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта 1.

Пунктом 2.1.2. указанного договора установлено, что инвестор 1 обязан уплатить инвестору 2 денежные средства для выполнения проекта в соответствии с п.п. 1.1. настоящего договора 20000000 (двадцать миллионов рублей) в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Распределение полученных средств осуществляется инвестором 2 самостоятельно, на хозяйственные нужды, а также для расчетов по иным обязательствам, без согласования с инвестором 1.

Из пункта 2.3.3. указанного договора следует, что инвестор 2 обязан финансировать в полном объеме проведение работ по строительству объекта 2.

ООО "СтройКапитал" платежным поручением N 162 от 12.11.2012 г. перечислило Фермерскому хозяйству "Труд" 20000000 рублей (т. 1, л. д. 21).

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьям 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В п. 5.2 договора N 12/сов от 12.11.2012 г. стороны установили, что настоящий договор действует до достижения сторонами общей цели по договору, установленной пунктом 1.1. договора.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеизложенного, учитывая соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.

Однако, исходя из материалов дела, истец таких доказательств не представил.

Оценив доказательства в их совокупности требования по первоначальному иску ООО "СтройКапитал" удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Фермерского хозяйства "Труд" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1.1.1., 2.1.1.2. договора ООО "СтройКапитал" приняло на себя обязательства:

- за свой счет обеспечить внесение изменений в проект планировки территории, включающую территорию земельного участка 1 и земельного участка 2;

- обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка 2 "для сельскохозяйственного использования" на "размещение общественно-деловой зоны" в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора;

- обеспечить за свой счет разработку проектной документации объекта 2 в соответствии с заданием истца (ответчика по первоначальному иску) на проектирование и согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами;

- получить разрешение на строительство объекта 2 в течение 6 (шести) месяцев с момента государственной регистрации изменения вида разрешенного использования Земельного участка 2;

- уплатить истцу денежные средства для выполнения проекта в размере 20000000 (двадцати миллионов) рублей, в течение 1 дня с момента подписания договора. Распределение полученных средств осуществляется инвестором 2 самостоятельно, на хозяйственные нужды, а также для расчетов по иным обязательствам, без согласования с инвестором 1.

Согласно п. 2.3. договора, ФХ "Труд" приняло на себя обязательства:

- выполнять функции инвестора-застройщика по строительству объекта 2 в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ;

- финансировать в полном объеме проведение работ по строительству объекта 2;

- завершить строительство объекта 2 в согласованный с инвестором 1 срок.

- в течение одного дня, с момента подписания договора, подготовить, подписать и передать документы о прекращении деятельности, связанной с тепличным хозяйством, и просьбой провести публичные слушания по внесению изменений в проект планировки территории.

ФХ "Труд" 12.11.2012 года на имя Главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" направлялись соответствующие письма, указанные в п. 2.3.5. договора о прекращении занятия сельскохозяйственной деятельностью и о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования.

Ссылка ООО "СтройКапитал" на то, что ФХ "Труд" отказался подписать очередной договор подряда, в связи с чем исполнение договора совместной деятельности невозможно, является неправомерным, так как ООО "СтройКапитал" необоснованно возложило часть своих обязательств по договору на ФХ "Труд", а именно: обязанность заключить договор на проект планировки территории в соответствии с условиями договора о совместной деятельности лежит на ООО "СтройКапитал" (п.п. 2.1.1.1 договора).

По условиям договора ООО "СтройКапитал" обязалось обеспечить и выполнить необходимые действия по обеспечению внесения изменений в проект планировки территории, включающую территорию земельного участка 1 и земельного участка 2; а также обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка 2 "для сельскохозяйственного использования" на "размещение общественно-деловой зоны".

ООО "СтройКапитал" только в октябре 2013 года передало в адрес ФХ "Труд" Постановление Главы города Старая Купавна N 88 от 02.04.2013 года "О разрешении ФХ "Труд" разработку проекта планировки территории (копия письма ООО "СтройКапитал" от 09.10.2013 года и Постановление Главы от 02.04.2013 года прилагаются).

Следовательно, доводы ООО "СтройКапитал" о том, что ФХ "Труд" систематически чинило препятствия в исполнении договора о совместной деятельности, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, объяснения Сухомлинова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, полностью подтверждают доводы ФХ "Труд" об умышленном затягивании ООО "СтройКапитал" исполнения условий договора о совместной деятельности и нежелании в дальнейшем сотрудничать с ФХ "Труд".

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 13 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 41-52538/14 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФХ "Труд", встречные требования ФХ "труд" к ООО "СтройКапитал" подлежат удовлетворению, следует обязать ООО "Стройкапитал" исполнить условия заключенного договора от 12.11.2012 г., обеспечить за свой счет внесение изменений в проект планировки территории, включающую территории земельного участка 1 и земельного участка 2, за свой счет обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка 2 с "для сельскохозяйственного использования" на "размещение общественно деловой зоны" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить за свой счет разработку проектной документации объекта 2 в соответствии с заданием истца (ответчика по первоначальному иску) на проектирование и согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами, получить разрешение на строительство объекта 2 в течение шести месяцев с момента государственной регистрации изменения вида разрешенного использования Земельного участка 2, взыскать с ООО " СтройКапитал" (ИНН 7709872710) в пользу Фермерского хозяйства "Труд" штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 12420000 рублей и 85100 рублей расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 41-52538/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового ФХ "Труд" к ООО "СтройКапитал".

Встречные требования ФХ "труд" к ООО "СтройКапитал" удовлетворить, обязать ООО "Стройкапитал" исполнить условия заключенного договора от 12.11.2012 г., обеспечить за свой счет внесение изменений в проект планировки территории, включающую территории земельного участка 1 и земельного участка 2, за свой счет обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка 2 "для сельскохозяйственного использования" на "размещение общественно деловой зоны" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить за свой счет разработку проектной документации объекта 2 в соответствии с заданием истца (ответчика по первоначальному иску) на проектирование и согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами, получить разрешение на строительство объекта 2 в течение шести месяцев с момента государственной регистрации изменения вида разрешенного использования Земельного участка 2.

Взыскать с ООО " СтройКапитал" (ИНН 7709872710) в пользу Фермерского хозяйства "Труд" штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 12420000 рублей и 85100 рублей расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова