Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9874/15 по делу N А40-143861/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-143861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: И.С.Власенко (по доверенности т 01.04.2015 года); И.В.Ковалевой (по доверенности от 01.04.2015 года);

от ответчика: И.Н.Межевикиной (по доверенности от 04.03.2015 года); М.М. Машкович (по доверенности от 19.11.2014 года);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.

по делу N А40-143861/14

по иску ООО "Галакс" (ОГРН 1133443005750)

к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"(ОГРН 1067746404736),

третье лицо - ООО "Сфера"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" о взыскании 8 942 715,70 руб., из них 8 532 108 руб. задолженности и 410 607 руб. 70 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица не явился на заседание суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/533-13 от 07.10.2013 г., согласно условий которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику, а заказчик принять и платить хладон-11 в количестве 16 тонн и хладон-12 в количестве 30,8 тонн для изготовления лекарственных средств, соответствующие техническим требованиям и условиям спецификации.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется поэтапно отдельными партиями, объем которых указывается в заявках заказчика с учетом производственной необходимости в следующие сроки октябрь - декабрь 2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает поставленной поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации.

Истец поставил ответчику в рамках заключенного договора в период с 16.10.2007 г. по 02.12.2013 г. товар - хладон-11 в количестве 16 тонн, хладон-12 в количестве 30,8 тонн на общую сумму 34 128 432 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 25 596 324 руб., задолженность ответчика составляет 8 942 715,70 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положением статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Договора N 15/533-13 от 07.10.2013 г. признал требования о взыскании долга, процентов в размере 410 607 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ООО "Сфера" передан ООО "Галакс" принадлежащий ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" хладон - хладон-11 в количестве 16 тонн и хладон-12 в количестве 30,8 тонн. Т.е. ООО "Галакс" полностью возвращены хладоны, поставленные им ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в рамках договора N 15/533-13 от 07.10.2013 г. Таким образом, у истца возникли обязательства по возврату ранее полученных 25 596 324 руб., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются документами бухгалтерской отчетности, в истребовании которых суд неправомерно отказал.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика в связи со следующим.

Суды установили, что поставка истцом ответчику в рамках заключенного договора хладона на общую сумму 34 128 432 руб. подтверждается товарными накладными. В связи с частичной оплатой в размере 25 596 324 руб., задолженность ответчика составила 8 942 715,70 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе сводятся к гаржданско-правовым отношениям между ответчиком и третьим лицом. Однако обязательства в рамках данного спора возникли у ответчика перед истцом. Ответчик, как покупатель, принявший товар, обязан его оплатить.

В связи с изложенным не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-143861/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина