Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9660/15 по делу N А41-48290/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А41-48290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект": Лебедев А.Ю., дов. от 01.10.2014,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: Макарьев А.А., дов. от 10.03.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр торговой недвижимости": Лебедев А.Ю.. дов. от 06.11.2014,

рассмотрев 3 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974, ИНН 5047081220)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр торговой недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик), в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение об отказе N 10/95/2013-52 в государственной регистрации сделки - соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, вынесенного 29.01.2014, Государственным регистратором Московской области С.Е. Мартемьяновым, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: М.О., г. Химки, ул. Победы, д. 11.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.12.2007 N 1, о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2006 N МО/001С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр торговой недвижимости" (далее - ООО "Центр торговой недвижимости").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-48290/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает, что в нарушение п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) соглашение представлено на государственную регистрацию лишь в одном экземпляре, суды не приняли во внимание и не дали никакую оценку тому обстоятельству, что соглашение было заключено 31.12.2007, т.е. после подписания договора купли-продажи между заявителем и арендодателем.

По мнению Управления Росреестра по Московской области, на момент заключения соглашения ООО "К-Север" уже не являлся собственником спорного имущества и, как следствие, не мог им распоряжаться, в связи с чем соглашение подписано ненадлежащим лицом.

ООО "Инвестпроект" представило возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Инвестпроект" и ООО "Центр торговой недвижимости" возражал против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ООО "Центр торговой недвижимости" являлось собственником здания столовой, назначение: нежилое, общей площадью 1856,30 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д.11.

В отношении указанного нежилого помещения между ООО "Центр торговой недвижимости" (арендодателем) и ООО "К-Север" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N МО/001С от 10.08.2006 (далее - договор аренды).

Из материалов дела следует, что 31.12.2007 между ООО "Центр торговой недвижимости" и ООО "К-Север" подписано дополнительное соглашение от 31.12.2007 N 1 к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 31.12.2007.

ООО "Центр торговой недвижимости" заключен с ООО "Инвестроект" договор купли-продажи недвижимости N 1, по которому право собственности на переданные в аренду помещения перешло к истцу.

Право собственности на здание столовой, назначение: нежилое, общей площадью 1856,30 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д.11, зарегистрировано за ООО "Инвестпроект", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 50-АБ N 877042.

ООО "Инвестпроект" 09.12.2013 обратилось в Управление Росреестра по Московской области Химкинский отдел с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2007 N 1 к договору аренды.

Письмом Управления Росреестра по Московской области от 29.01.2014 N 10/095/2013-52 отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвестпроект" о регистрации соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Полагая, что отказ является незаконным, ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В ч. 1 ст. 20 указанного закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении ООО "Центр торговой недвижимости" о праве собственности на данный объект прекращена, соглашение заключено ненадлежащим лицом, дополнительное соглашение представлено в одном экземпляре.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что ООО "Инвестпроект" как новый собственник арендованного имущества, к которому перешли все права и обязанности предыдущего собственника, вправе обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении обременения в виде аренды, предоставив соглашение от 31.12.2007 N 1 о досрочном расторжении договора аренды, подписанное между предыдущим собственником ООО "Центр торговой недвижимости" со стороны арендодателя и ООО "К-Север" со стороны арендатора.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и установлено судами, ООО "К-Север" прекратило свою деятельность 12.08.2009 в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, обязательства ООО "К-Север" по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2006 N МО/001С прекратились в связи с ликвидацией арендатора, в связи с чем данный договор аренды прекращен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае документы, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, были представлены в Управление Росреестра по Московской области в полном объеме, в связи с чем отказ в государственной регистрации является неправомерным.

Как указал апелляционный суд, заявитель два раза обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и два раза представлял оригиналы указанного соглашения. Однако данные документы не были возвращены обществу, в расписке отметки в получении документов на руки, не имеется.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом при отклонении доводов Управления о представлении соглашения в единственном экземпляре.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку на основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения N МО/001С от 10.08.2006, прекратились между сторонами в связи с ликвидацией арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-48290/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова