Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9409/15 по делу N А40-136982/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-136982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БЕСТ-Гарантия" - Савченко В.А., генеральный директор, протокол от 28.11.2014, приказ- от 28.11.2014,

от ответчика ООО "АФИКО-Аудит" - Анцерева С.С., доверенность от 13.05.2015,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФИКО-Аудит"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску ООО "БЕСТ-Гарантия" (ОГРН 1107746009414)

к ООО "АФИКО-Аудит" (ОГРН 1027739826542)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Гарантия" (далее - ООО "БЕСТ-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФИКО-Аудит" (далее - ООО "АФИКО-Аудит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АФИКО-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у него сведений о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АФИКО-Аудит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БЕСТ-Гарантия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2014 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "БЕСТ-Гарантия" к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда было направлено по юридическому адресу ООО "АФИКО-Аудит": 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, что подтверждается конвертом (том-1 л.д. 44), который был возвращен отделением почтовой связи с указанием, что организация по указанному адресу не значится.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 22,1 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "АФИКО-Аудит", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельным доводы заявителя о его не извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136982/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФИКО-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев