Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-11731/15 по делу N А40-151989/2012

г. Москва

4 августа 2015 г.

N А40-151989/2012

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на определение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по вопросу о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания НОРДКОМ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания НОРДКОМ" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее также - Общество) обратилось с кассационной жалобой на указанные выше определение и постановление судов по делу N А40-151989/2012.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано истечением срока полномочий генерального директора Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 01.12.2014 и постановление от 26.02.2015 истек 26.03.2015.

Поэтому заявитель, подав жалобу 22.04.2015, пропустил установленный законом срок подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленное ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины пропуска срока подачи жалобы документально не подтверждены.

Обжалуемые судебные акты изготовлены в установленные АПК РФ сроки, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В ходатайстве о восстановлении срока указано, что поскольку срок полномочий генерального директора Общества истек 17.03.2015, заявитель не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Однако суд отмечает, что представитель Общества принимал участие и в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2014, и в суде апелляционной инстанции 18.02.2015. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок до истечения срока полномочий генерального директора.

Нормы АПК РФ исчисление срока подачи жалобы не связывают с кадровыми перестановками, а также иными внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с жалобой.

.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Одновременно с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 считается не поданным. Такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку жалоба подлежит возвращению.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.Ю. Григорьева