Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10231/15 по делу N А41-78826/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А41-78826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - не явился, извещен

от ООО "Солидарность" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015

кассационную жалобу ООО "Солидарность"

на решение от 02.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 28.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-78826/14 по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)

к ООО "Солидарность" (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании задолженности в сумме 691 853,48 руб. по договору аренды N 2074 от 09.01.2014 и пени в сумме 51 141,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 627 446,70 руб. и неустойки в сумме 51 141,07 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-78826/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить изменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 полностью или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судами не учтено, что договор аренды заключенный на срок более года, подлежит гос.регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 2074 от 09.01.2014 сроком действия с 09.01.2014 по 08.01.2019.

По условиям вышеуказанного договора ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 09.01.2014 во временное владение и пользование передано муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 521,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Серпуховская, д. 26 (пом. N 10-17, 32-52 подвала) для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, текущему и капитальному ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерных коммуникаций, благоустройству и озеленению прилегающей территории.

Согласно п.5.1 арендная плата в размере 64 406,78 руб. вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет УФК по Московской области (КУИ г.Серпухова). Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10-го числа следующего месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей п. 7.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.01.2014 по 30.11.2014 в размере 691 853,48 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 01-25/1248 от 01.10.2014 с требованием о погашении долга оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения долга в размере 64406,78 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 N 407.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А41-78826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин