Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-720/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-78826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) Лебеденко Е.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 г. N 34;

от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750) Тюнникова Ю.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-78826/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") о взыскании задолженности в сумме 691 853,48 руб. по договору аренды N 2074 от 09.01.2014 г. и пени в сумме 51 141,07 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-78826/14 исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 627 446,70 руб. и неустойки в сумме 51 141,07 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.56).

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КУИ г. Серпухова против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Солидарность" (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 2074 от 09.01.2014 г. (далее - Договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставляется муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Серпуховская, д. 26 (пом. N 10-17, 32-52 подвала) для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, текущему и капитальному ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерных коммуникаций, благоустройству и озеленению прилегающей территории (л.д. 8-13).

Согласно пункту 4.1. Договора, срок аренды устанавливается с 09 января 2014 года по 08 января 2019 года.

В пункте 5.1 вышеуказанного договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 64 406,78 руб. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10-го числа следующего месяца.

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора, помещение было передано арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.01.2014 г. (л.д.14).

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 09.01.2014 г. по 30.11.2014 г. были нарушены, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 691 853,48 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-25/1248 от 01.10.2014 г. с предложением уплатить образовавшуюся задолженность (л.д.15-16).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена, КУИ г. Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства частичного погашения долга ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, требования истца были необоснованно удовлетворены судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 09.01.2014 г. (л.д.14), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Спорный договор не содержит норм, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения пункта 9.1. Договора, не могут быть оценены в качестве таковых.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена и ответчиком получена претензия исх.N 01-25/1248 от 01.10.2015 г., содержащая просьбу о погашении имеющейся задолженности по Договору, что подтверждается копией почтового отправления N 14220579000598, представленной в материалы дела (л.д.15-16).

С учетом приведенных обстоятельств довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным

Довод заявителя о неправомерности удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договору, ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:

- контрагенты согласовали его существенные и иные условия,

- была соблюдена форма договора,

- собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;

- договор исполнялся сторонами.

Поскольку стороны подписали Договор аренды недвижимого имущества N 2074 от 09.01.2014 г., арендуемые помещения были приняты ответчиком по Акту приема передачи от 09.01.2014 г. без каких-либо замечаний и возражений, в период с 09.01.2014 г. по 30.11.2014 г. ответчик фактически пользовался имуществом, то такое пользование должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно условиям Договора.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 627 446,70 руб.

На задолженность в сумме 627 446,70 руб. истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.2. Договора за период с 10.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в сумме 51 141,07 руб., расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не заявлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-78826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич