Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8476/15 по делу N А40-202793/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-202793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТАТ-Строй" - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "СК "РегионИнвестСтрой" - представитель не явился, извещен,

Иваненко М.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-Строй"

на определение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ТАТ-Строй" (ОГРН 1117746862485, ИНН 7733782369)

к ООО "СК "РегионИнвестСтрой" (ОГРН 1107746614733, ИНН 7723766777), Иваненко М.Н.,

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)"ТАТ-Строй" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "РегионИнвестСтрой" и Иваненко Михаилу Николаевичу о взыскании солидарно 3 173 331 руб. 22 коп. составляющих 2 916 400,00 руб. долга, 256 931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "СК "РегионИнвестСтрой" обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 18.05.2013 N 03/АР, поручителем которого выступил Иваненко М.Н. на основании договора поручительства от 18.05.2013 N 03АР-1ДП/13.

Определением от 10.03.2015 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 27.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, определение суда оставлено без изменения.

ООО "ТАТ-Строй", считая незаконными и необоснованными вышеназванные судебные акты, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу заявленных требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и отсутствие у судов правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор, вытекающий из отношений, носящих экономический характер, подведомственен арбитражному суду.

Стороны извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТАТ-Строй" (Арендодатель) и ООО "СК "РегионИнвестСтрой" (Арендатор) был заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем от 18.05-2013 N 03/АР.

Между ООО "ТАТ-Строй" (Кредитор) и Иваненко М.Н. - генеральный директор ООО "СК "РегионИнвестСтрой" (Поручитель) 18 мая 2013 г. был заключен договор поручительства N 03АР-1ДП/13, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО "ТАТ-Строй" за исполнение ООО "СК "РегионИнвестСтрой" всех обязательств по договору N 03/АР на оказание услуг строительной техники от 18.05.2013 г.

Иск заявлен в связи с неисполнением арендатором обязательств из договора оказания услуг строительной техникой с экипажем от 18.05-2013 N 03/АР.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего иска Иваненко М.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет определенный экономический характер.

Исходя из указанного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия интереса Иваненко М.Н. в выдаче поручительства, связанного с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым гражданином Иваненко М.Н. юридическим лицом, выступающим стороной по договорам, и, следовательно, имеющим экономический характер и связанным с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, является неправомерным.

Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

Более того, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202793/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев