Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-15792/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-202793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАТ-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-202793/14, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "ТАТ-Строй" (ОГРН 1117746862485) к ООО "СК "РегионИнвестСтрой" (ОГРН 1107746614733);

Иваненко М.Н. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шушеначев В.Ю. по дов. от 01.09.2014

от ответчика: от ООО "СК "РегионИнвестСтрой" - не явился, извещен

от Иваненко М.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТАТ-Строй" с иском к ответчикам ООО "СК "РегионИнвестСтрой", Иваненко М.Н. о взыскании солидарно 3 173 331 руб. 22 коп. составляющих 2 916 400,00 руб. долга, 256 931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "СК "РегионИнвестСтрой" обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 18.05.2013 N 03/АР, поручителем которого выступил Иваненко М.Н. на основании договора поручительства от 18.05.2013 N 03АР-1ДП/13.

Определением от 10.03.2015 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец ООО "ТАТ-Строй" с определением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТАТ-Строй" (Арендодатель) и 000 "СК "РегионИнвестСтрой" (Арендатор) был заключен Договор оказания услуг строительной техникой с экипажем от 18.05-2013 N 03/АР.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой определяется сторонами дополнительно с работниками, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (Машинистами), с целью выполнения работ по указанию Арендатора на строительной площадке, указанной Арендатором.

Кроме этого, между ООО "ТАТ-Строй" (Кредитор) и Иваненко М.Н. - генеральный директор ООО "СК "РегионИнвестСтрой" (Поручитель) 18 мая 2013 г. был заключен Договор поручительства N 03АР-1ДП/13, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО "ТАТ-Строй" за исполнение ООО "СК "РегионИнвестСтрой" всех обязательств по Договору N 03/АР на оказание услуг строительной техники от 18.05.2013 г.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о наличии у Иваненко М.Н. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО "ТАТ-Строй", а также об экономическом характере поручительства.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "СК "РегионИнвестСтрой" и Иваненко М.Н. суммы 3 173 331 руб. 22 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-202793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков