Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10352/15 по делу N А41-56516/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А41-56516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карелин Александр Владиславович, доверенность от 3 августа 2010 года, паспорт,

от Инспекции - Токарева Алла Витальевна, удостоверение, доверенность от 29 мая 2015 года; Харитонова Ольга Сергеевна, доверенность от 23 декабря 2014 года,

рассмотрев 4 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЕРИ"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 18 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "ПЕРИ"

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России по городу Ногинску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2014 N 14-45/16 и требования N 28592 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 14-45/16 от 27.02.2014 и вынесено решение N 14-45/16 от 21.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2014 N 07-12/40694 решение инспекции оставлено без изменения.

27.08.2014 заявителю выставлено требование N 28592 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Судами установлено, что учредителем общества является компания "Пери ГмбХ" (Германия), доля участия составляет 100%.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "ПЕРИ" и компания "ПЕРИ ГмбХ" в целях налогообложения являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "ПЕРИ" было установлено, что между ООО "ПЕРИ" (покупатель) и компанией "ПЕРИ ГмбХ" (продавец) заключены генеральные контракты N 15052006-0001 от 12.05.2006 (Контракт-2006) (т.9, л.д.48 - 61) и N 250332009 от 25.03.2009 (Контракт-2009) (т.3, л.д.87-90) на поставку товара (элементов оборудования).

Согласно подпункту 2.3 пункту 2 "Контракта-2009" срок оплаты за поставленный товар устанавливается в счетах (инвойсах) на каждую отгрузочную партию товара.

Из подпункта 2.4 пункта 2 "Контракта-2009" следует, что продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 7,5 % годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара.

Согласно пункту 2 изменений к "Контракту-2009" от 08.01.2007 продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере, не превышающем 7,5 % годовых от сумм, подлежащих к оплате.

Согласно пункту 9 "Контракта-2006" срок оплаты товара установлен до 01.07.2008.

Согласно изменению от 08.01.2007 к "Контракту-2006" срок оплаты товара устанавливается в счетах (инвойсах) на каждую отгрузочную партию товара.

Согласно пункту 10 "Контракта-2006" продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 6,156% годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара.

Согласно изменению от 08.01.2007 к "Контракту-2006" продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 7.5% годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы иные договоры и контракты, заключенные между ООО "ПЕРИ" и поставщиками товаров в адрес ООО "ПЕРИ", как российскими, так и иностранными, из результата анализа которых следует, что организациями (как российскими, так и иностранными), являющимися наиболее крупными организациями-поставщиками товаров в адрес ООО "ПЕРИ", в отношении неустойки за нарушение сроков платежа за товар установлено:

- неустойка за просрочку платежа либо предусмотрена в незначительных (по сравнению с условиями "Контракта-2009") размерах (0.05% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости товара или 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости данной партии товара,

-либо не предусмотрена условиями контрактов (договоров) на поставку товара.

Исходя из анализа представленных для проведения выездной проверки регистров учёта за период 2010-2012 годов, удельный вес поставок строительного оборудования учредителем ООО "ПЕРИ" (Фирмой "ПЕРИ ГмбХ") в адрес ООО "ПЕРИ" составил в среднем 90-95% от общего объема поставок строительного оборудования за указанный период. Остальная часть поставок строительного оборудования (5-10%) осуществлялась дочерними фирмами компании "ПЕРИ ГмбХ".

Генеральные контракты N 15052006-0001 от 12.05.2006 (Контракт- 2006) и N 250332009 от 25.03.2009 (Контракт-2009) на поставку товара (элементов оборудования) являются единственными договорами, представленными в период проверки имеющими условия об уплате неустойки за неисполнение договорных обязательств именно в процентах годовых. Установление данных условий не характерно для договоров поставки, то есть выходит за рамки обычаев делового оборота.

Установление таких условий характерно для договоров займа, которые изначально предполагают уплату процентов за предоставление денежных средств.

Помимо начисления неустойки в процентах годовых контракты содержат, в частности, условия о том, что расчёт процентов осуществляется ежеквартально, а оплата их производится в течение первого квартала следующего года.

Таким образом, при заключении генеральных контрактов N 150520060001 от 12.05.2006 и N 250332009 от 25.03.2009 в них включены условия, не характерные для договоров поставки и регламентирующие порядок начисления неустойки именно в случае систематического (проценты начисляются ежеквартально), длительного (неустойка начисляется в процентах годовых, а не на каждую партию товара) ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговые регистры, согласно которым неустойка (проценты) за просрочку платежей "ПЕРИ ГмбХ" отражена в налоговом учете в размере 65 818 759 руб.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по б/счетам - 51 "Расчетный счет", 52 "Валютный счет" за 2008-2009 годы, карточки б/счетов - 51 "Расчетный счет", 52 "Валютный счет" за 2008-2009 годы установлено, что в 2008-2009 годы у ООО "Пери" в наличии имелись денежные средства, которые могли быть направлены на оплату товара, приобретенного у "ПЕРИ ГмбХ".

Финансово-хозяйственная деятельность Заявителя в 2008 - 2010 годах являлась прибыльной, что само по себе свидетельствует о превышении доходов организации над расходами.

Согласно налоговым регистрам внереализационных расходов, представленных в рамках проведения выездной проверки, доля штрафов (неустойки) учредителя в общей сумме штрафов (неустоек) за 2010-2012 годы составила 99.8 % (65 818 759:65 918 759 х 100%).

Кроме того, расходы в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей по договорам (контрактам) по поставкам товара с организациями (как российскими, так и иностранными), являющимися наиболее крупными организациями-поставщиками товаров в адрес ООО "ПЕРИ" (кроме организации "ПЕРИ Гмбх"), в налоговом учете организации отсутствуют.

При этом, судами также установлено, что в проверяемом периоде покупатели ООО "ПЕРИ" в целом своевременно исполняли свои обязательства перед заявителем, что предопределяет возможность налогоплательщика своевременно исполнять свои обязательства перед учредителем.

Установленные заявителем для своих покупателей размеры санкций за нарушение договорных обязательств явно несоразмерны тем обязательствам, которые сам же заявитель принимает перед своим учредителем, что объективно не соответствует целям систематического получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Согласно представленному обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки регистру по учету сумм неустойки (процентов) по инвойсам (счетам) "ПЕРИ ГмбХ" сумма неустойки за 2010-2012 годы оплачена ООО "ПЕРИ" в 2012 году в полной сумме.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств учредителем "ПЕРИ ГмбХ" на счет ООО "ПЕРИ", а именно решение единственного участника ООО "Пери" "ПЕРИ ГмбХ" от 11.12.2012 (т.10, л.д.166 - 167), согласно которому "ПЕРИ ГмбХ" с целью пополнения оборотных средств внесло в качестве безвозмездной помощи и вклада в имущество ООО "ПЕРИ" денежные средства в размере 40 000 000 руб. и 7 557 902,79 евро (по курсу на 11.12.2012 - 301 075 859,75 руб.).

При этом ООО "ПЕРИ" выплаты дивидендов учредителю "ПЕРИ ГмбХ" в 2010, 2011 и 2012 годы не производились.

Учитывая изложенное, установив отсутствие перечисления части доходов своему стопроцентному учредителю в виде дивидендов (в том числе в связи с невозможностью в силу закона, поскольку у ООО "Пери" в большей части проверяемого периода отсутствует чистая прибыль), суды пришли к выводу, что компания "ПЕРИ ГмбХ" на постоянной основе получает денежные средства от своего дочернего общества, что позволяет с одной стороны безвозмездно передавать дочерней компании денежные средства, а ООО "ПЕРИ" учитывать в расходах суммы перечисленных учредителю штрафов (неустоек) за нарушение договорных обязательств, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявителем добровольно перечислены своему учредителю суммы кредиторской задолженности за поставку товаров с истекшим сроком исковой давности (которые могли быть признаны внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций), более того на данную кредиторскую задолженной начислены и уплачены проценты за просрочку платежа, что не может быть признано экономически обоснованным в целях налогообложения.

Согласно налоговых регистров внереализационных расходов сумма процентов по кредитам отражена в размере 44 863 413 руб., в том числе за 2010 год - 2 620 118 руб., за 2011 год - 13 240 756 руб., за 2012 год - 29 002 539 руб.

По данным налогового органа ООО "ПЕРИ" в проверяемом периоде заключены соглашения о займах с учредителем (Фирмой "ПЕРИ ГмбХ") от 11.01.2011 на сумму 100 000 руб. (по ставке 6%), от 15.10.2011 на сумму 100 000 руб. (по ставке 6%), а так же кредитный договор с ООО "Дойче банк".

Таким образом, заявителем в проверяемом периоде привлекались заёмные денежные средства, как у своего учредителя, так и у кредитных организаций.

Учитывая отсутствие судебных решений о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, отнесение данных сумм к расходам осуществляется заявителем согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ на дату признания их ООО "ПЕРИ", то есть, учитывая взаимозависимость должника и кредитора, может быть в любом согласованном отчетном периоде.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности налоговым органом необоснованности отнесения спорных выплат к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций (то есть только в целях налогообложения), учитывая то, что взаимозависимыми лицами искусственно созданы условия, при которых перечисление одному взаимозависимому лицу (компании "ПЕРИ ГмбХ") процентов (штрафов, неустоек) другим взаимозависимым лицом (ООО "ПЕРИ") создаёт для последнего возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Относительно расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год затраты в размере 4 760 327 руб., как расходы на консультационные услуги, оказанные Фирмой "ПЕРИ ГмбХ", отклонены судами по следующим основаниям.

ООО "ПЕРИ" представлены акты об оказании Фирмой "ПЕРИ ГмбХ" консультационных услуг.

Вопреки доводам заявителя, в договорах на поставку оборудования, сведения об обязанности ООО "ПЕРИ" (как поставщика оборудования) оказывать покупателю услуги по технической консультации по сборке и использованию строительного оборудования без письменного на это уведомления покупателя, отсутствуют.

Письма от организаций-покупателей строительного оборудования по договорам поставки о возникновении технических проблем с просьбой об оказании технической поддержки в рамках проверки по требованию от 04.11.2013 N 62/6399/5 (т.1 л.д.267-268), а также для рассмотрения материалов проверки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно писем ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ООО "ЕвроМонолит" и ООО "СУ-ГС" (т.5, л.д.111-114) ООО "ПЕРИ" никакие услуги по монтажу (демонтажу) оборудования, техническому сопровождению данным организациям не оказывало. С просьбой оказать содействие указанные покупатели к заявителю не обращались.

Проанализировав акты об оказании Фирмой "ПЕРИ ГмбХ" (исполнитель) консультационных услуг ООО "ПЕРИ" (заказчик), суды установили, что консультационные услуги оказаны ООО "ПЕРИ" учредителем после заключения договоров с покупателями и, как следует из актов, в целях исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Кроме того, из актов не представляется возможным установить, каким именно способом Фирма "ПЕРИ ГмбХ" оказывала консультационные услуги ООО "ПЕРИ".

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-667/10 следует, что судом обоснованно могут быть не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, отчеты об оказанных услугах, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.

Заявителем ни в рамках выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не были предоставлены документы, свидетельствующие о намерениях заключить договоры поставки оборудования, а также документы, однозначно свидетельствующие об оказании консультационных услуг до заключения договоров.

При этом представленные налоговому органу документы, подтверждающие по данным ООО "ПЕРИ" факт оказания консультационных услуг компанией "ПЕРИ ГмбХ", составлены после заключения соответствующих договоров с покупателями, при этом данные услуги само общество своим покупателям фактически не оказывало.

Учитывая изложенное, судебные инстанции не установили правомерности принятия расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В свою очередь, переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А41-56516/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина