Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-18254/14

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-56516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРИ": Щурова А.А., Миненко Р.А., по доверенности от 08.09.2014;

от ИФНС России по г.Ногинску Московской области: Лаврентьев П.С., по доверенности от 12.01.2015 N 04-17/0014; Харитонова О.С., по доверенности от 23.12.2014 N 04-17/1211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" (ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513), на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-56516/14, по заявлению ООО "ПЕРИ" (ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513) к ИФНС России по г.Ногинску Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г.Ногинску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2014 г. N 14-45/16 в части, требования N 28592 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2014 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Ногинску Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г.Ногинску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2014 г. N 14-45/16 в части, требования N 28592 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2014 г. в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, В период с 30.09.2013 года по 11.02.2014 года ИФНС России по городу Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пери" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам проведенной проверки составлен Акт N 14-45/16 от 27.02.2014 года и вынесено Решение N 14-45/16 от 21.04.2014 года о привлечении ООО "Пери" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.08.2014 N 07-12/40694 УФНС России по Московской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем общества является компания "Пери ГмбХ" (Германия), доля участия составляет 100%.

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, в связи с чем ООО "Пери" и компания "Пери ГмбХ" в целях налогообложения являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Пери" было установлено, что между ООО "ПЕРИ" (Покупатель) и компанией "ПЕРИ ГмбХ" (Продавец) заключены Генеральные контракты N 15052006-0001 от 12.05.2006 г. (Контракт-2006) (т.9, л.д.48 - 61) и N 250332009 от 25.03.2009 г. (Контракт-2009) (т.3, л.д. 87 - 90) на поставку товара (элементов оборудования).

Согласно п. 2.3 п. 2 "Контракта-2009" срок оплаты за поставленный товар устанавливается в счетах (инвойсах) на каждую отгрузочную партию товара. Из п.п. 2.4 п. 2 "Контракта-2009" следует, что Продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 7,5 % годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара. Согласно п. 2 изменений к "Контракту-2009" от 08.01.2007 г. Продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере, не превышающем 7,5 % годовых от сумм, подлежащих к оплате.

Согласно п. 9 "Контракта-2006" срок оплаты товара установлен до 01.07.2008 г. Согласно изменению от 08.01.2007 г. к "Контракту-2006" срок оплаты товара устанавливается в счетах (инвойсах) на каждую отгрузочную партию товара. Согласно п. 10 "Контракта-2006" Продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 6,156% годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара. Согласно изменению от 08.01.2007 г. к "Контракту-2006" Продавец ("ПЕРИ ГмбХ") вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 7.5% годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы иные контракты, заключенные между ООО "ПЕРИ" и поставщиками товаров в адрес ООО "ПЕРИ", как российскими, так и иностранными.

В результате анализа представленных документов (контрактов, договоров) установлено, что в случае просрочки платежа предусмотрена обязанность Покупателя (ООО "Пери") перед Продавцом товара по уплате:

- неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (контракт от 13.01.2010 г. N 1377 ООО "ПЕРИ Украина"),

- неустойки в размере 0.05% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости товара (договор купли-продажи от 17.01.2011 г. N 10/25402 ООО "Рус Форклифт Солюшне", договор купли-продажи от 27.01.2011 г. N 10/25372 ООО "Рус Форклифт Солюшне", договор купли-продажи от 28.03.2011 г. N 10/25450 ООО "Рус Форклифт Солюшне", договор купли-продажи от 03.05.2011 г. N 10/25836 ООО "Рус Форклифт Солюшне"),

- неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости данной партии товара (контракт от 18.01.2010 г. N 180110 Пери АС (Эстония), контракт от 31.05.2011 г. N 310511 Пери АС (Эстония), контракт от 07.04.2010 г.N 070410 Пери оплате и скеле д.о.о" (Хорватия), контракт от 16.03.2011 г.N 16032011 Пери оплате и скеле д.о.о" (Хорватия,), контракт от 28.09.2010 г. N 092010 ПЕРИ Болгария ЕООБ (Болгария), контракт от 06.12.2012 г. N 062012 ПЕРИ Болгария ЕООБ (Болгария), контракт от 25.10.2010 г. N 251010 Пери spol. s г. o. (Словакия), контракт от 12.11.2010 г. N 04013-11-10 PERI SIA (Латвия), контракт от 18.11.2010 г. N 181110 Пери спол.с.р.о. (Чехия), контракт от16.03.2011 г. N 160311-01 PERI Suomi Ltd Oy (Финляндия), контракт от 22.12.2012 г. N 22122012 PERI S.A.U. (Испания), контракт от 19.07.2011 г. N 14072011 PERI S.A.U. (Испания), контракт от 02.04.2012 г. N 02042012 PERI S.A.U. (Испания), контракт от 19.12.2012 г. N 191212 PERI cofragens Lda (Португалия), контракт от 17.04.2012 г. N 170412 PERI cofragens Lda (Португалия), контракт от 30.03.2011 г. N 170412 PERI cofragens Lda (Португалия), контракт от 21.06.2012 г. N 21052012 PERI Formwork Systems Inc (США), контракт от 22.03.2011 г. N 22032011 PERI GESMBH (Австрия), контракт от 29.03.2011 г. N 290311 PERI (Венгрия), контракт от 16.01.2012 г. N 160112 PERI (Венгрия), контракт от 09.01.2012 г. N 100112 UAB "Пери" (Литва), контракт от 18.01.2010 г. N 180102 UAB "Пери" (Литва), контракт от 27.01.2011 г. N 270111 UAB "Пери" (Литва), контракт от 04.07.2011 г. N 040711 "PERI Oplate doo" (Сербия)).

Условиями договора поставки от 27.07.2012 г. N ДП-12\37\037 ЗАО "Инвестлеспром" (с учетом приложений NN 1-14), контракта от 10.03.2011 г. N б/н PMR Ltd Sp. Z o.o. (Польша) обязанность Покупателя (ООО "Пери") перед Продавцом товара в виде штрафных санкций и неустойки за несвоевременное перечисление платежей по оплате товара не предусмотрена.

Таким образом, в перечисленных выше контрактах (договорах) на поставку товаров (с учетом дополнений, приложений, изменений, соглашений) организациями (как российскими, так и иностранными), являющимися наиболее крупными организациями-поставщиками товаров в адрес ООО "ПЕРИ", в отношении неустойки за нарушение сроков платежа за товар установлено:

- неустойка за просрочку платежа либо предусмотрена в незначительных (по сравнению с условиями "Контракта-2009") размерах (0.05% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости товара или 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости данной партии товара,

-либо не предусмотрена условиями контрактов (договоров) на поставку товара.

Исходя из анализа представленных для проведения выездной проверки регистров учёта, за период 2010-2012 г.г. удельный вес поставок строительного оборудования учредителем ООО "Пери" (Фирмой "ПЕРИ ГмбХ") в адрес ООО "Пери" составил в среднем 90-95% от общего объема поставок строительного оборудования за указанный период. Остальная часть поставок строительного оборудования (5-10%) осуществлялась дочерними фирмами компании "Пери ГмбХ".

Генеральные контракты N 15052006-0001 от 12.05.2006 г. (Контракт- 2006) и N 250332009 от 25.03.2009 г. (Контракт-2009) на поставку товара (элементов оборудования) являются единственными договорами, представленными в период проверки имеющими условия об уплате неустойки за неисполнение договорных обязательств именно в процентах годовых. Установление данных условий не характерно для договоров поставки, то есть выходит за рамки обычаев делового оборота.

Установление таких условий характерно для договоров займа, которые изначально предполагают уплату процентов за предоставление денежных средств.

Помимо начисления неустойки в процентах годовых, указанные выше контракты содержат, в частности, условия о том, что расчёт процентов осуществляется ежеквартально, а оплата их производится в течение первого квартала следующего года.

Таким образом, при заключении Генеральных контрактов N 150520060001 от 12.05.2006 г. и N 250332009 от 25.03.2009 г. в них включены условия, не характерные для договоров поставки и регламентирующие порядок начисления неустойки именно в случае систематического (проценты начисляются ежеквартально), длительного (неустойка начисляется в процентах годовых, а не на каждую партию товара) ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговые регистры, согласно которым неустойка (проценты) за просрочку платежей "ПЕРИ ГмбХ" отражена в налоговом учете в размере 65 818 759 руб.

В ходе проверки инспекцией были проанализированы представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по б/счетам - 51 "Расчетный счет", 52 "Валютный счет" за 2008-2009 гг., карточки б/счетов - 51 "Расчетный счет", 52 "Валютный счет" за 2008-2009 г.г.

В ходе анализа указанных выше документов было установлено, что в 2008-2009 г.г. у ООО "Пери" в наличии имелись денежные средства, которые могли быть направлены на оплату товара, приобретенного у "ПЕРИ ГмбХ".

Финансово-хозяйственная деятельность Заявителя в 2008 - 2010 г.г. являлась прибыльной, что само по себе свидетельствует о превышении доходов организации над расходами.

Согласно налоговым регистрам внереализационных расходов, представленных в рамках проведения выездной проверки доля штрафов (неустойки) учредителя в общей сумме штрафов (неустоек) за 2010-2012 г.г. составила 99.8 % (65 818 759:65 918 759 х 100%).

Кроме того, расходы в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей по договорам (контрактам) по поставкам товара с организациями (как российскими, так и иностранными), являющимися наиболее крупными организациями-поставщиками товаров в адрес ООО "Пери" (кроме организации "ПЕРИ Гмбх"), в налоговом учете организации отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде покупатели ООО "Пери" в целом своевременно исполняли свои обязательства перед Заявителем, что предопределяет возможность налогоплательщика своевременно исполнять свои обязательства перед учредителем.

Установленные Заявителем для своих покупателей размеры санкций за нарушение договорных обязательств явно несоразмерны тем обязательствам, которые сам же Заявитель принимает перед своим учредителем, что объективно не соответствует целям систематического получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Согласно представленному ООО "Пери" в ходе проведения выездной налоговой проверки регистру по учету сумм неустойки (процентов) по инвойсам (счетам) "ПЕРИ ГмбХ" сумма неустойки за 2010-2012 г.г. оплачена ООО "Пери" в 2012 г. в полной сумме.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств учредителем "ПЕРИ ГмбХ" на счет ООО "ПЕРИ", а именно:

- решение единственного участника ООО "Пери" "ПЕРИ ГмбХ" от 11.12.2012 г. (т.10, л.д.166 - 167), согласно которому "ПЕРИ ГмбХ" с целью пополнения оборотных средств внесло в качестве безвозмездной помощи и вклада в имущество ООО "Пери" денежные средства в размере 40 000 000 руб. и 7 557 902,79 евро (по курсу на 11.12.2012 г. - 301 075 859,75 руб.).

При этом, ООО "Пери" выплаты дивидендов учредителю "ПЕРИ ГмбХ" в 2010 г., 2011 г. и 2012 г. не производились.

Таким образом, при отсутствии перечисления части доходов своему стопроцентному учредителю в виде дивидендов (в том числе в связи с невозможностью в силу закона, поскольку у ООО "Пери" в большей части проверяемого периода отсутствует чистая прибыль), компания "Пери ГмбХ" на постоянной основе получает денежные средства от своего дочернего общества, что позволяет с одной стороны безвозмездно передавать дочерней компании денежные средства, а ООО "Пери" учитывать в расходах суммы перечисленных учредителю штрафов (неустоек) за нарушение договорных обязательств, что, свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем добровольно перечислены своему учредителю суммы кредиторской задолженности за поставку товаров с истекшим сроком исковой давности (которые могли быть признаны внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций), более того на данную кредиторскую задолженной начислены и уплачены проценты за просрочку платежа, что не может быть признано экономически обоснованным в целях налогообложения.

Согласно налоговых регистров внереализационных расходов сумма процентов по кредитам отражена в размере 44 863 413 руб., в т. ч. за 2010 г. - 2 620 118 руб., за 2011 г.-13 240 756 руб., за 2012 г. -29 002 539 руб.

По данным налогового органа ООО "Пери" в проверяемом периоде заключены соглашения о займах с учредителем (Фирмой "ПЕРИ ГмбХ") от 11.01.2011 г. на сумму 100 000 тыс. руб. (по ставке 6%), от 15.10.2011 г. на сумму 100 000 руб. (по ставке 6%), а так же кредитный договор с ООО "Дойче банк".

Таким образом, Заявителем в проверяемом периоде привлекались заёмные денежные средства, как у своего учредителя, так и у кредитных организаций.

Учитывая отсутствие судебных решений о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, отнесение данных сумм к расходам осуществляется Заявителем согласно п.п.8 п.7 ст.272 НК РФ на дату признания их ООО "Пери", то есть, учитывая взаимозависимость должника и кредитора, может быть в любом согласованном отчетном периоде

Вопреки доводам жалобы, выводы, сделанные по результатам проведения выездной налоговой проверки, не основаны на доказывании несоразмерности выплаченных ООО "Пери" своему учредителю процентов (штрафов, неустоек), допустимому в соответствии с гражданским законодательством размеру таких выплат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности органом налогового контроля необоснованности отнесения спорных выплат к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций (то есть только в целях налогообложения), учитывая то, что взаимозависимыми лицами искусственно созданы условия, при которых перечисление одному взаимозависимому лицу (компании "Пери ГмбХ") процентов (штрафов, неустоек) другим взаимозависимым лицом (ООО "Пери") создаёт для последнего возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налоговым органом правомерно не были приняты для целей исчисления налога на прибыль выше названные расходы.

2. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу подпунктов 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Данные нормы не содержат исчерпывающего перечня расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ). Для того чтобы расходы были учтены при налогообложении прибыли, они должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, таким образом, налоговый учет ведется на основе бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 г. за номером 1598, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи их расшифровки.

Доводы жалобы в части расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли за 2010 г. затраты в размере 4 760 327 руб., как расходы на консультационные услуги, оказанные Фирмой "ПЕРИ ГмбХ", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пери" представило акты об оказании Фирмой "ПЕРИ ГмбХ" консультационных услуг.

Вопреки доводам жалобы, в договорах на поставку оборудования, сведения об обязанности ООО "Пери" (как Поставщика оборудования) оказывать Покупателю услуги по технической консультации по сборке и использованию строительного оборудования без письменного на это уведомления Покупателя, отсутствуют.

Письма от организаций-покупателей строительного оборудования по договорам поставки о возникновении технических проблем с просьбой об оказании технической поддержки в рамках проверки по требованию от 04.11.2013 г. N 62/6399/5 (т.1 л.д. 267 - 268), а также для рассмотрения материалов проверки, вместе с апелляционной жалобой либо с заявление в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, согласно писем ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ООО "ЕвроМонолит" и ООО "СУ-ГС" (т.5, л.д.111 - 114) ООО "Пери" никакие услуги по монтажу (демонтажу) оборудования, техническому сопровождению данным организациям не оказывало. С просьбой оказать содействие указанные покупатели к Заявителю не обращались.

Акты об оказании Фирмой "ПЕРИ ГмбХ" (Исполнитель) консультационных услуг ООО "Пери" (Заказчик) содержат следующее:

- согласно акту от 19.03.2010 г. N 1 (т.8, л.д.12) на сумму 1 420,17 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 02.03.2010 г. N 1408/008 ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания",

- согласно акту от 26.03.2010 г. N 2 (т.8, л.д. 23) на сумму 26 053,77 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 19.02.2009 г. N 1263/008 ОАО "Мостотрест",

- согласно акту от 30.09.2010 г. N 5 (т.8, л.д. 55) на сумму 3 326,40 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 28.06.2010 г. N 1670/001 ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания",

- согласно акту от 31.12.2010 г. N 8 (т.8, л.д. 98) на сумму 15 137,54 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 09.12.2010 г. N 1812/001 ООО "КОМПИО",

- согласно акту от 31.12.2010 г. N 9 (т.8, л.д.105) на сумму 22 374,31 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 24.11.2010 г. 3 1622/022 ФГУП "СУ-702" при Спецстрое России",

- согласно акту от 31.12.2010 г. N 10 (т.8, л.д. 112) на сумму 29 053,77 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 11.08.2010 г. N 1612/003 ООО "ЕвроМонолит",

- согласно акту от 31.12.2010 г. N 11 на сумму 21 366,45 Евро Исполнитель оказал Заказчику технические консультации по сборке и использованию оборудования, реализуемого Заказчиком по договору поставки от 30.08.2010 г. N 1712/002 ООО "СУ-ГС".

Из выше описанного следует, что консультационные услуги оказаны ООО "Пери" учредителем после заключения договоров с покупателями и, как следует из актов, в целях исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Кроме того, из перечисленных выше актов не представляется возможным установить, каким именно способом Фирма "ПЕРИ ГмбХ" оказывала консультационные услуги ООО "Пери". Из Определения ВАС РФ от 29.06.2012 г. N ВАС-667/10 следует, что судом обоснованно могут быть не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, отчеты об оказанных услугах, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.

Заявителем ни в рамках выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не были предоставлены документы, свидетельствующие о намерениях заключить договоры поставки оборудования, а также документы, однозначно свидетельствующие об оказании консультационных услуг до заключения договоров.

При этом, представленные налоговому органу документы, подтверждающие по данным ООО "Пери" факт оказания консультационных услуг компанией "Пери ГмбХ", составлены после заключения соответствующих договоров с покупателями, при этом данные услуги само Общество своим покупателям фактически не оказывало.

С учётом выше изложенного доводы Заявителя в данной части являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, доказательства правомерности принятия расходов отсутствуют.

В части других эпизодов, решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Исходя из выше изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса РФ

Требование N 28592 по состоянию на 27.08.2014 выставлено в порядке исполнения законного, вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-56516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева